Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8151/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8151/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании представление Приморского транспортного прокурора на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020, которым возвращено исковое заявление Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ФИО3" о возложении обязанности рассчитать и уплатить утилизационный сбор и пени,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением, где указал, что основанием для обращения послужили результаты проведенного анализа исполнения федерального законодательства, регламентирующего ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств, а также выявленный факт невыполнения ООО "ФИО4" обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, что нарушает установленное Конституцией РФ право человека и гражданина на безопасную окружающую среду. Круг субъектов, чьи права нарушаются неправомерными действиями ответчика, невозможно определить, в связи с чем, он является неопределенным.
17.07.2020 определением Первореченского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю по основанию неподсудности данному суду, с чем не согласился истец, подано представление.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, и оценив доводы, изложенные в представление, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья усмотрела, что истцом заявлены требования именно о взыскании утилизационного сбора и пени, и пришла к выводу, что в случае неисполнения плательщиком данной обязанности их взыскание производится в бюджет РФ в судебном порядке, что свидетельствует о предъявлении иска в интереса Российской Федерации, который с учетом субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием организаций, возникающие из экологических правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения иска, поскольку спор возник не из экономической деятельности Общества, а направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.
Таким образом, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, данный спор не носит экономического характера и подведомствен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года отменить, представление Приморского транспортного прокурора - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья О.В. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка