Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8151/2020
г. Екатеринбург
01 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Ирины Владимировны к Кошкиной Анне Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Кривенко И.В., ее представителя Ивукиной Е.В., возражения ответчика Кошкиной А.С., ее представителя Идамжапова В.Ц., судебная коллегия
установила:
истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка площадью 1067 кв.м с кадастровым номером :6, расположенного по адресу Свердловская область, <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Кошкина А.С. является собственником смежного земельного участка площадью 1063 кв.м с кадастровым номером :5 по адресу <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Ф.Д.В. в 2018 г.
Истец Кривенко И.В., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Кошкиной А.С., установить границу участков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера К.Е.В., выполненном 30.09.2019 (л.д. 189 т. 1).
Ответчик Кошкина А.С. иск не признала, указав, что оспариваемый межевой план является согласованным, единственно допустимым и отвечающим требованиям закона. Пояснила, что при установке забора вокруг своего участка она отступила в свою сторону от забора, возведенного на смежной границе самим истцом.
Третье лицо Шнякина С.В., собственник смежного с Кривенко И.В. и Кошкиной А.С. земельного участка :7, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Кривенко И.В.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Геополис" указал, что кадастровые работы, проведенные в отношении земельного участка ответчика Кошкиной А.С., полностью соответствуют требованиям законодательства.
Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Кривенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что ответчиком при проведении кадастровых работ была нарушена процедура согласования смежной границы, в результате допущена реестровая ошибка в определении ее местоположения. Полагает, что граница должна определяться на основании выданного ей Администрацией г. Екатеринбурга проекта границ, а не по временно установленному ею забору, не соответствовавшему проекту.
Ответчик Кошкина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Считает, что согласование границ путем публикации извещения в газете "Вечерний Екатеринбург" соответствует закону, юридическая граница была установлена по существующему между участками сторон длительное время забору, а фактическая - с отступом в сторону своего участка. Наличие межевых знаков в виде металлических кольев ответчик отрицала, полагая верным вывод суда о недопустимости использования фотографий в качестве доказательства их длительного существования.
При апелляционном рассмотрении дела в связи с возникшей необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, а также ввиду отсутствия в деле заключения кадастрового инженера либо схемы границ, позволяющих установить местонахождение юридических и фактических границ спорных земельных участков относительно имеющихся на местности природных и искусственных ориентиров, определением судебной коллегии от 25.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено директору ООО "КадАстр" М.А.П.. Также в порядке пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получены по запросам дополнительные документы из Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, сторонами дополнительно представлены заключения кадастровых инженеров, фототаблицы, акты о проведении проверочных геодезических работ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кривенко И.В., ее представитель Ивукина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Настаивают на установлении смежной границы про проекту границ и межевым знакам в виде арматуры. Не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы.
Ответчик Кошкина А.С., ее представитель Идамжапов В.Ц. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Считают границу, установленной верно.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.
Как следует из материалов дела, земельные участки истца Кривенко И.В. (КН :6) и ответчика Кошкиной А.С. (КН :5) являются смежными, граница между ними была установлена в 2018 г. при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика. Также истцу принадлежат смежные участки :8 и :9, которые используются с участком :6 как единый участок. Границы участков :8 и :9 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Третьему лицу Шнякиной С.В. принадлежит смежный с участками :5 и :6 участок с кадастровым номером :7, его границы являются декларированными.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу пункта 8 статьи 39 названного Федерального закона согласование проводится путем извещения заинтересованных лиц с уведомлением о вручении и допускается путем публикации в средствах массовой информации лишь в случае отсутствия сведений об адресе правообладателя.
Между тем, из межевого плана ответчика от 04.03.2018 следует, что границы земельного участка напрямую с истцом согласованы не были. Не смотря на то, что адрес истца ответчику известен, согласование произведено путем публикации в средствах массовой информации, соответственно, не может быть признано надлежащим.
Однако, исходя из общего подхода к рассмотрению межевых споров, содержащегося в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.
Соответственно, проверке подлежит правильность установления смежной границы при проведении оспариваемых кадастровых работ.
В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из материалов дела следует, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в 2005 г. с декларированными границами как ранее учтенные на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 30.12.2002. Первоначально участки были отведены С.Г.В. и З.Г.В. на основании выданных Комземом свидетельства о праве собственности на землю N 0464884 от 01.04.1996 и N 0894597 от 13.08.1999 и N 0464880 от 01.04.1996 (л.д. 112 т 1, л.д. 105-106 т. 3). Координаты границ участков при их отводе не определялись. Указанные в свидетельствах длины линий без их пространственной геодезической привязки к местности не могут быть использованы в качестве сведений о границах участков. При последующих продажах земельных участков их границы также не определялись с требуемой точностью, в составленных при заключении договоров выписках из кадастрового дела, выполненных Комземом, координаты участков не приведены и по сведениям кадастра они оставались с декларированными границами (л.д. 98, 99, 104-107, 113-116, 122-123 т. 1, л.д. 111 т. 3).
В качестве документа, подтверждающего местоположение границ своего земельного участка, истец представила проект границ, выполненный МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры г. Екатеринбурга 25.04.2006.
В соответствии с действовавшими на период его создания положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании соответствующего заявления и дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, а также градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления обязан был обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ. При этом границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, проект границ, подготовленный муниципальным учреждением, подлежал утверждению решением органа местного самоуправления. Сведений об утверждении такого проекта в отношении земельного участка истца, как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии, не имеется (л.д. 46, 120 т. 3).
Заключением проведенной по определению судебной коллегии экспертизы установлено, что восстановление границ участка истца в соответствии с проектом границ, не отвечает требованиям земельного законодательства, поскольку при выносе их в натуру и установлении по названным в нем координатам смежной границы истца и ответчика остальные указанные в проекте координаты участка :6 не совпадут ни с одной из юридических (там, где они есть) и фактических границ соседних участков. В частности, с принадлежащим истцу участком :8 они образуют чересполосицу (разрыв) шириной от 0,75 до 0,94 м, на принадлежащий истцу участок :9 налагаются на 0,59 м, а на участок третьего лица с КН :7 налагаются на 0,63. Не совпадают границы участка :6 и с его фасадной частью. Площадь участка :6, как и участка :8, принадлежащих истцу, при таком выносе в натуру увеличивается по сравнению с указанной в ЕГРН.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом М.А.П.., не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимую для производства соответствующих работ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Поскольку экспертом была исследована вся совокупность документов, отражающих в ретроспективе местоположение границ участков, произведен комплексный обмер участков, данное ходатайство обусловлено исключительно несогласием с результатом экспертизы.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что координаты и площадь земельного участка в проекте границ определены на топографической съемке, следовательно, картометрическим способом. На это обстоятельство указано также в заключении кадастрового инженера К.Е.В. при составлении межевого плана истца (л.д. 178 т. 1). В силу этого, исходя из положений пункта 15.6 действовавших на тот момент Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, данные координаты подлежали уточнению на местности до значений, обеспечивающих нормативную точность их положения (0,1 м). Аналогичные требования к точности и методам определения координат содержатся в действующем Приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90
Из обстоятельств дела следует, что после получения проекта границ истец каких-либо действий по его утверждению, выносу в натуру и проведению кадастровых работ длительное время, с 2006 г., не предпринимала. Границы в таком виде никогда на местности не существовали. Ссылки ответчика на металлические колышки, определявшие смежную границу, не могут быть приняты, поскольку из представленного истцом акта о геодезических разбивочных работах следует, что данные "осевые" знаки, закрепленные арматурой, были вынесены в натуру в 2017 г. при возникновении между сторонами спора о местоположении смежной границы (л.д. 8 т. 2).
Учитывая это, приведенные в проекте границ земельного участка координаты не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих местоположение смежной границы. Поскольку данный проект не соответствует не только смежной, но и другим фактическим и юридическим границам участков лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления границ по координатам, приведенным в проекте, не имеется.
Таким образом, в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию.
Проверяя соответствие установленной границы фактическому землепользованию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что с момента приобретения участков и их освоения истец пользовалась своим земельным участком :6 именно в том объеме, который зафиксирован в межевом плане ответчика и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию, определявшемуся забором самого истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено содержащимся в межевом плане заключением. Из пояснений сторон, представленных спутниковых снимков местности, заключения кадастрового инженера ООО "Архитектурное бюро "ОСА" Б.С.С., имеющихся фотографий следует, что данный забор был установлен истцом в 2007 г. и демонтирован в момент установки ответчиком своего забора, который выполнен с отступлением на 0,5 м от установленной при кадастровых работах смежной границы (л.д. 143-144, 191-198, 217, 218, 221-238 т. 3). На момент проведения экспертизы срезанные опоры прежнего забора были демонтированы, как и любые другие признаки исторической границы. Забор, установленный третьим лицом, исходя из имеющихся в деле спутниковых снимков, существует с марта 2006 г.
Никаких доказательств существования между участками иной границы не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки по существу являются верным.
Доводы жалобы о том, что при установлении границы по металлическому забору площадь участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизой доказано обратное.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истца Кривенко Ирины Владимировны о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
