Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Г.Р.Р., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 мая 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Г.Р.Р. был заключен договор потребительского кредита N...-Ф. В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств Г.Р.Р. на основании его заявления от 23 мая 2019 г. был включен в число участников программы страхования заемщиков кредита, действующей в рамках договора страхования, заключенного ООО "Русфинанс Банк" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия по договору составила 112 907,66 руб. и была списана банком со счета истца из суммы предоставленного кредита. 5 июня 2019 г. Г.Р.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Г.Р.Р., просит взыскать с ответчика в пользу Г.Р.Р.: страховую премию в размере 112 907,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 июня 2019 г. по день вынесения судом решения. Также РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Г.Р.Р., просит взыскать с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу Г.Р.Р., вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Обжалуемым решением суда РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.Р.Р., отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Русфинанс Банк" исковых требований о защите прав потребителя (л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о том, что поскольку на основании заявления Г.Р.Р. об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии ответчик осуществил возврат денежных средств в размере страховой премии посредством их перечисления на лицевой счет Г.Р.Р., открытый на его имя в ООО "Русфинанс Банк" и направил их на досрочное погашение имеющейся у Г.Р.Р. кредитной задолженности, то потребительские права Г.Р.Р. ответчиком не нарушены и потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, поскольку при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: Г.Р.Р. просил возвратить денежные средства в размере страховой премии на его счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России", однако ответчик вопреки волеизъявлению Г.Р.Р., в отсутствие с его стороны соответствующего распоряжения осуществил возврат денежных средств на лицевой счет Г.Р.Р. в ООО "Русфинанс Банк" и также вопреки волеизъявлению Г.Р.Р. и в отсутствие с его стороны соответствующего распоряжения направил эти денежные средства на досрочное погашение имеющейся у Г.Р.Р. кредитной задолженности, в связи с чем Г.Р.Р. не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться возвращенной страховой премией; ответчик не предоставил истцу возможность осуществить личное страхование в другой страховой компании, тогда как, сочтя страхование в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" невыгодным для себя, Г.Р.Р. намеревался, отказавшись от услуги страхования в данной страховой компании, за счет возвращенных ему денежных средств в размере страховой премии заключить договор личного страхования с другой страховой компанией, а согласно пункту 4 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита (займа) процентная ставка при отсутствии страховки повышается с 12,8 процента до 16,70 процента (л.д. 104-105).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Р.Р. Р.А.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц в том числе личного страхования.
Согласно названного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть: условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, то есть, в течение так называемого "периода охлаждения", при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7); условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.Р.Р., к ООО "Русфинанс Банк", руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Г.Р.Р. с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии обратился к ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, то есть, в течение так называемого "периода охлаждения", и ООО "Русфинанс Банк", получив данное заявление, в установленный законом срок эти денежные средства возвратило истцу, перечислив их на лицевой счет Г.Р.Р. в ООО "Русфинанс Банк" и направив их на досрочное погашение имеющейся у Г.Р.Р. задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Г.Р.Р. заключен договор потребительского кредита N...-Ф, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил Г.Р.Р. кредит в размере 579 013,66 руб. сроком на 60 месяцев под 12,8 процента годовых; в этот же день Г.Р.Р. на основании подписанного им заявления был включен в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО "Русфинанс Банк", действующей на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования (л.д 16); из суммы предоставленного кредита ответчиком со счета Г.Р.Р. были списаны денежные средства в размере 112 907,66 руб. в целях уплаты страховой премии; направленным в адрес ответчика заявлением от 5 июня 2019 г. Г.Р.Р. отказался от услуги страхования и просил возвратить уплаченную им по договору страховую премию на его счет N..., открытый в ПАО "Сбербанк России", указав в заявлении соответствующие банковские реквизиты для указанных целей (л.д. 17); указанное заявление получено ответчиком 17 июня 2019 г. и 24 июня 2019 г. ответчик вопреки волеизъявлению Г.Р.Р. относительно возврата денежных средств на указанный счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России", перечислил денежные средства на лицевой счет Г.Р.Р. в ООО "Русфинанс Банк" и также вопреки волеизъявлению Г.Р.Р. направил их на досрочное погашение имеющейся у Г.Р.Р. задолженности по спорному кредитному договору.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Факт того, что страховая премия по договору страхования была уплачена Г.Р.Р. за счет денежных средств, предоставленных ему ООО "Русфинанс Банк" по спорному кредитному договору, не влечет признания законными действий ООО "Русфинанс Банк" по перечислению денежных средств в размере уплаченной страховой премии на банковский кредитный счет Г.Р.Р., открытый в ООО "Русфинанс Банк", и по направлению их на досрочное погашение задолженности Г.Р.Р. по спорному кредитному договору, поскольку волеизъявления Г.Р.Р. на частичное или полное досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору за счет подлежащих возврату ему ответчиком денежных средств в размере уплаченной страховой премии не имелось, соответствующее распоряжение на оплату задолженности по спорному кредитному договору им ООО "Русфинанс Банк" не давалось, Г.Р.Р. просил вернуть ему денежные средства на счет, открытый на его имя в другой кредитной организации - ПАО "Сбербанк России".
Указанное согласуется с пунктом 8 упомянутых Указаний Банка России, которым предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Судебной коллегией в адрес ответчика и страховщика был направлен судебный запрос о предоставлении Общих условий страхования и Правил страхования, на основании которых в отношение Г.Р.Р. был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Г.Р.Р., как лица, застрахованного на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления указанного заявления.
Данный запрос оставлен указанными организациями без исполнения.
Учитывая, что уплаченная страховая премия хотя и возвращена ответчиком в предусмотренный законом срок, однако была направлена без письменного распоряжения Г.Р.Р. на досрочное погашение имеющейся у него задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату уплаченной страховой премии, такие действия ответчика судебная коллегия находит нарушающими потребительские права Г.Р.Р. на получение в установленный законом срок денежных средств в размере уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии в порядке, установленном законом для их возврата в так называемый "период охлаждения", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Г.Р.Р. страховой премии в размере 112 907,66 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО "Русфинанс Банк" потребительских прав Г.Р.Р., с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г.Р.Р. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере 1 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует степени переживаний Г.Р.Р. в связи с нарушением ответчиком его потребительских прав.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом положений приведенной нормы права с ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию штраф в размере 56953,84 руб. (112 907,66 руб. (страховая премия) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %), из которых одна половина в размере 28 476,92 руб. - в пользу Г.Р.Р., вторая половина в размере 28 476,92 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Г.Р.Р. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации срока возврата уплаченной за услугу суммы.
Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Г.Р.Р. неустойки не связаны с недостатками оказания ему ответчиком услуги, по смыслу указанного Закона Российской Федерации следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной по договору суммы и возмещение убытков, взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Г.Р.Р. такой неустойки в данном случае отсутствуют.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758,15 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. оставить без изменения в части отказа Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.Р.Р., в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г.Р.Р. неустойки, в остальной части то же решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русфинанс Банк": в пользу Г.Р.Р. - страховую премию в размере 112 907,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 476,92 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 28 476,92 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 758,15 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка