Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Берестовой Ларисы Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.05.2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Берестовой Ларисы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. по состоянию на 6 апреля 2021 г. включительно в размере 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита - 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов - 326,43 рубля.
Взыскать с Берестовой Ларисы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы оплате государственной пошлины в размере 3538,48 рубля".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Берестовой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с него задолженность по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. по состоянию на 6 апреля 2021 г. включительно в размере 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита - 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов - 326,43 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,48 рубля.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен кредитный договор N **, путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей на срок по 28 августа 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке 18,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования начиная с 3 декабря 2019 г. до настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ** от 30 августа 2017 г. с Берестовой Л.В. В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и общими условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. По состоянию на 27 января 2020 г. Ш. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения Арбитражного суда Пермского края N **/2020 от 4 декабря 2020 г. Ш. признана банкротом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Берестова Л.В. просит об отмене решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Ш. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью и имеет доход. Приводит довод о наличии у нее кредитного и ипотечного обязательств, на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и муж-инвалид.
В письменном отзыве ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен кредитный договор N **, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" (л.д. 3 приказного производства N **/2020).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей на срок по 28 августа 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договором также предусмотрена неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 69).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ** от 30 августа 2017 г. между банком и Берестовой Л.В. (л.д. 12 - 13).
В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и общими условиями договора поручительства (л.д. 12 - 13, 26 - 30) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г.
27 января 2020 г. Ш. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64 - 67).
Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом заемщик систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края N **/2020 от 3 июня 2020 г. с Ш. и Берестовой Л.В. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. в размере 127866,62 рубля, включающая в себя основной долг в сумме 116893,21 рубля, проценты в сумме 5781,30 рубля, неустойку в сумме 4859,73 рубля, неустойку в сумме 332,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,67 рубля (л.д. 32 приказного производства N **/2020).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 июля 2020 г. судебный приказ N **/2020 о взыскании задолженности в солидарном порядке с Ш. и Берестовой Л.В. по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. был отменен (л.д. 38 приказного производства N **/2020).
Решением Арбитражного суда Пермского края N ** от 4 декабря 2020 г. Ш. признана банкротом (л.д. 50 - 54).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 6 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору N ** от 30 августа 2017 г. составляет 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита - 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов - 326,43 рубля (л.д. 47 - 48).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчик получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора поручительства (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, размерах вознаграждения и тарифах, об ответственности за нарушение обязательств по Договору).
Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.
Заключая договор поручительства в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Берестовой Л.В. договора предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении, наличии иных кредитных обязательств, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и мужа-инвалида о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Кредитор в силу солидарной ответственности вправе предъявить требования отдельно как к основному должнику, так и к поручителю, а в случае выплаты задолженности по указанному кредитному договору поручитель Берестова Л.В. не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к основному должнику Ш. о взыскании выплаченной суммы.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
