Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сербиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Вертикаль" к Сербиной И.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Сербиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 310,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., а всего 52 358 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 02 копейки.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца ООО Управляющей компании Вертикаль - Петровой Е.А., ответчика Сербиной И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд с иском, указав, что Сербина И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом по данному адресу управляет ООО УК "Вертикаль". В результате неоплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 40 310,02 руб., состоящая из суммы основного долга за ремонт общего имущества и коммунальные услуги, содержание жилья. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 936,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Сербиной И.П. в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 40 310,02 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 936,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчик Сербина И.П. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы, ссылается на пропуск срока исковой давности и то обстоятельство, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ее не извещали.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Сербиной И.П. о времени и месте судебных заседаний.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов с момента заключения соответствующих договоров социального найма, найма или аренды, у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности, у членов жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения, у лиц, принявших от застройщика жилые помещения по передаточному акту - с момента передачи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, обязаны нести лица, являющиеся собственниками жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик Сербина И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Материалам дела установлено, что ООО УК "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в подтверждении чего представлены договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что Сербиной И.П. своевременно не вносилась плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию за жилое помещение.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, ООО УК "Вертикаль" обратилось в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Сербиной И.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары ООО УК "Вертикаль" отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия, в том числе требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя. ООО УК "Вертикаль" рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Истцом в подтверждение своей позиции о размере задолженности в материалы представлены лицевой счет N, и расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение на общую сумму 40 310,02 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одним из доводов апелляционной жалобы является пропуск срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время задолженность уже взыскана.

Тем не менее, указала, что в расчете неверно указан период, следовало указать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца отметила, что ответчику был сделан перерасчет в связи с тем, что она передала показания, поэтому итоговая сумма, даже с учетом срока давности, не будет меняется. ( По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась переплата в размере 48,99 рублей).

Иной расчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Исходя из того, что материалами дела достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по оплате жилого помещения не исполнялись надлежащим образом, предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивались полностью и своевременно, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг составила 40 310,02 руб.

По смыслу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Судебная коллегия полагает, что сумма пеней в размере 18 936,92 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и считает возможным взыскать с Сербиной И.П. пени в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени не должны начисляться на период распространения коронавирусной инфекции отклоняются, так как они начислены за период до 2018 года.

Доводы о том, что судебные расходы взысканию не подлежат в связи с тем, что у истца в штате должен быть юрист, также являются необоснованными.

Согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N возмездного оказания юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Вертикаль" оплатили исполнителю ФИО1 за юридические услуги по иску к Сербиной И.П. 7000 рублей (л.д.11,12).

Более того, наличие в штате управляющей организации юристов не исключает ее права воспользоваться дополнительными юридическими услугами сторонних представителей. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, а юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своих интересов, в том числе и в определении представляющего его лица.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Разрешается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 046 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает указанные требования обоснованным.

Однако, с учетом объема оказанной правовой помощи истцу, исходя из сложности рассматриваемого дела, а также количеств заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом того, что подготовка и составление от имени обществ заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку обществом иски предъявляются в массовом порядке, по единому образцу-шаблону, не представляют правовой и фактической сложности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 70 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Вертикаль" к Сербиной И.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Сербиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 40 310,02 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., а всего 52 358 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 02 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка