Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8150/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. С.Ф.

с участием представителя С.Ф.-М.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах"-С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года по иску С.Ф. С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] в 14 часов 35 минут на 80 км. автодороги Н.Новгород-Саратов в Арзамасском районе Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак О467МА/152 принадлежащего на праве собственности С.Ф. и находившегося под управлением У.И., и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак Н558ЕУ/152 находившегося под управлением Д.Ю., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 06 сентября 2018 года, однако, страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения истец не получал.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 6139 от 08 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 154 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 154 рубля, неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 280 787 рублей 98 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Ю.А. иск не признала, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Ф. страховое возмещение в сумме 46 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований С.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме 1 586 рублей.

В апелляционной жалобе С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.С.Ф. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 170 478 рублей, неустойка за период с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 46 200 рублей, т.е. по 462 рубля в день, но не более 229 522 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 839 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 666 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.А. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный номер N О467МА152под управлением У.И. О., принадлежащего истцу, и автомобиля Хендей Солярис государственный номер N Н558ЕУ152 под управлением Д.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 06 сентября 2018 года.

18 декабря 2018 года ответчик возвратил документы истцу без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО Оценочная компания "Автотехник", определившей в заключении N 6139 от 08 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 150 154 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата не произведена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований о взыскании суммы страхового возмещения, при этом, установив факт неисполнения истцом требований Закона об ОСАГО о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в действиях М.С.Ф. злоупотребление правом, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверяя указанное решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и, соответственно необоснованного отказа в страховом возмещении, пришел к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что привело к отказу в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем признал решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 16.1 Закона об ОСАГО, установив период просрочки выплаты страхового возмещения, произведя расчет неустойки, принял решение о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 170 478 рублей, неустойки за период с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 46 200 рублей, т.е. по 462 рубля в день, но не более 229 522 рублей, штрафа в размере 108 839 рублей.

Ввиду изменения суммы взыскания, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет, определив его в сумме 5 666 рублей 78 копеек.

Отменяя апелляционное определение от 15.12.2020 г., суд кассационной инстанции исходил из того, что устное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа не рассмотрено.

Дело направлено новое рассмотрение в части неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем подлежит проверке только в данной части.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г., в неотмененной судом кассационной инстанции части, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и несоответствия вывода суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что привело к необоснованному отказу в выплате неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было представлено в страховую компанию 06 сентября 2018 года, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до 26 сентября 2018 года включительно) должен был осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, данная выплата ответчиком произведена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Расчет неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года будет следующим: 46 200 х 1% х 369 дней = 170 478 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 170 478 рублей.

Размер штрафа в силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 23 100 руб.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ходе дачи объяснений по заявленному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Рассматривая данное заявление судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000руб.