Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8150/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Васильев Инжиниринг" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (N 2-1109/2021),

установил:

истец ООО "Васильев Инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику Романовскому В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде.

Определением судьи от 23.12.2020 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 22.01.2021 предложено уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, о чем представить подлинник платежного документа.

15.01.2021 истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 22.01.2021 настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства, истцу, в том числе, в срок до 12.02.2021 предложено представить подлинник искового заявления, квитанции о направлении иска с приложением ответчику, третьему лицу, надлежащим образом заверенные копии договора поручительства и договора поставки от 24.10.2019, акта сверки взаимных расчетов, выписку из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, платежные поручения об оплате аванса, уведомления в адрес ответчика, доверенность представителя.

Оспариваемым определением от 11.03.2021 исковое заявление ООО "Васильев Инжиниринг" оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе истец просит определение от 11.03.2021 отменить, поскольку определение судьи от 22.01.2021 истцу не вручено, о возложении указанной выше процессуальной обязанности истец не знал.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 18.12.2020 усматривается, что к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены письменные доказательства в обоснование исковых требований, а также доверенность на представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд (л.д. 43-44).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины были представлены, суд был вправе потребовать от истца представление доверенности на представителя, а также доказательств, свидетельствующие о вручении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные документы суду для обозрения или приобщения к материалам дела не представлены, тогда как такая процессуальная обязанность на истца возложена, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определение судьи от 22.01.2021 направлена в адрес истца 28.01.2021, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Кодекса считается доставленной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.02.2021 представитель истца был ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Васильев Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка