Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Ниловой Н.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года по делу по иску прокурора города Белово Кемеровской области к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Белово в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности Администрации Беловского городского округа выявлены нарушения указанного законодательства, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в связи с непринятием надлежащих мер по охране земель, окружающей среды, непринятием полных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
При проведении проверки установлено, что в августе 2009 г. между Администрацией Беловского городского округа и АО "ОФ "Чертинская" заключены договоры аренды земельных участков, в том числе: N; N; N; N; N, которые подлежали рекультивации в соответствии с проектом ликвидации и рекультивации шламовых отстойников ЗАО "ОФ "Чертинская", проектная документация которого разработана в 2007 г., имеет государственную экспертизу (положительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно проектной документации технология ликвидации шламовых отстойников заключается в выемке накопленного шлама и в соответствии с календарным планом в период с 2009 г. по 2017 г. должно быть рекультивировано 60,216 га земель. Однако работы по рекультивации в период с 2009 г. не проводились. Администрацией Беловского городского округа в течение длительного времени, проверок в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля, при использовании земельных участков, в том числе исполнение обязательств по рекультивации АО "ОФ "Чертинская" не проводилось. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 в отношении АО "ОФ "Чертинская" введена процедура банкротства.
Администрацией Беловского городского округа и АО "ОФ "Чертинская" подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков с 12.09.2017 г., а также акты приема-передачи земельных участков, где указано, что Арендодатель (Администрация Беловского городского округа) претензий к Арендатору относительно качественных характеристик и иного состояния объектов аренды не имеет.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 г. конкурсное производство в отношении АО "ОФ "Чертинская" завершено и 18.12.2017 г. юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем АО "ОФ "Чертинская" перестало являться правообладателем земельных участков. Обязанность по рекультивации указанных земельных участков, находящихся в границах городского округа, возникла у органов местного самоуправления Беловского городского округа.
В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды в адрес Главы Беловского городского округа 16.03.2018 г., 08.05.2019 г. прокурором города вносились представления об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, проведении рекультивации нарушенных земель.
Администрацией Беловского городского округа по итогам рассмотрения представлений подготовлена информация об отсутствии финансовых возможностей за счет дотационного бюджета городского округа провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель - шламоотстойников ликвидированной АО ОФ "Чертинская", в связи с чем принимаются меры по включению территории шламоотстойников в реализуемые программы по охране окружающей среды, для этого направлены письма в ФГБУ ГУРШ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрацию Кемеровской области.
На указанных земельных участках в истекшем периоде 2019 г. произошло более 10 возгораний. Непринятие мер по рекультивации земельных участков, возникновение возгораний на шламоотстойниках создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, природным ресурсам, экологической безопасности территории, на которой они находятся.
Просит обязать Администрацию Беловского городского округа в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земельных участков из состава земель населенных пунктов:
- с кадастровым N площадью 44 341 кв.м.;
- с кадастровым N площадью 17 121 кв.м.;
- с кадастровым N площадью 76 743 кв.м.;
- с кадастровым N площадью 52 680 кв.м.;
- с кадастровым N площадью 332 916 кв.м.,
- с кадастровым N площадью 152 030 кв.м.,
в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом восстановления (рекультивации) земель.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росприроднадзора по Кемеровской области и в качестве соответчика Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", определением суда от 17.03.2020 г. в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.
Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" Подорожная О.Н. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Белово Кемеровской области удовлетворить.
Обязать Администрацию Беловского городского округа в течении 2 (двух) лет со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести, в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом восстановления земель, рекультивацию земельных участков из состава земель населенных пунктов:
с кадастровым номером N площадью 44341 кв.м.;
с кадастровым номером N площадью 17121 кв.м.;
с кадастровым номером N площадью 76743 кв.м.;
с кадастровым номером N площадью 52680 кв.м.;
с кадастровым номером N площадью 332916 кв.м.;
с кадастровым номером N площадью 44341 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об обязанности органов местного самоуправления рекультивировать земли, на которых складированы шламы - отходы переработки угля ГОФ "Чертинская". Суд первой инстанции неверно связывает обязанность распоряжения землями право собственности на которые не разграничено с административно - территориальным делением. Предъявлено требование по рекультивации, а правовое обоснование фактически сводится к обеспечению безопасности. Ссылка истца на п.п.8,11, 11, 26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не связана с предъявленным требованием. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям ответчика по проведению муниципального земельного контроля в соответствии с ч.1 ст.71 ЗК РФ, не указано, какие меры в рамках муниципального земельного контроля не приняты ответчиком и как это связано с удовлетворением требования о проведении рекультивации. Фактически земельные участки использовались арендатором в соответствии с разрешенным использованием и на основании заключенных договоров аренды. Проверки и выезды на арендованные участки систематически осуществлялись в 2016-2018 г.г. с составлением соответствующих актов и фотографированием земельных участков. Ответчиком в адрес АО ОФ "Чертинская" неоднократно направлялись письма с требованием по осуществлению мероприятий по рекультивации, Управлением Роспотребнадзора по КО АО ОФ "Чертинская" в 2016 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, были выданы предписания о выполнении горнотехнического этапа рекультивации нарушенных земель. Выдача предписаний за непроведение работ по рекультивации отнесена к полномочиям Роспотребнадзора, в полномочия органов местного самоуправления в рамках муниципального контроля контрольно-надзорные мероприятия по предписаниям Роспотребнадзора не входят. Межмуниципальным отделом МВД России "Беловский" по заявлениям Администрации Беловского городского округа было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего АО ОФ "Чертинская" Ходоса И.Е. Проверкой Межмуниципальным отделом МВД России "Беловский" при рассмотрении заявлений ответчика установлен факт проведения работ по рекультивации, в части выемки шлама, объёмы выполненных работ по проекту рекультивации не установлены. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан исходящей от указанных участков, истцом не доказано опасное воздействие на неопределенный круг лиц спорных земельных участков, анализ почвенного слоя не проводился. Судом не дана оценка представленному письму Ростехнадзора от 11.05.2018 г. N 1-30-09/1929 об исключении опасных производственных объектов шламохранилищ N 1 и N 2 из государственного реестра опасных производственных объектов. Факт пожаров на земельных участках истцом не доказан. Судом сделаны неверные выводы об обязанности ответчика проведения работ по рекультивации в целях необходимости обеспечения экологической безопасности для неопределенного круга лиц. Суд необоснованно ссылается на положения п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку фактически рекультивация земельных участков не имеет отношения к организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Указанные нормы не относят к вопросам местного значения утилизацию и переработку промышленных отходов. Суд первой инстанции не указывает какие именно требования природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства обязывают ответчика произвести рекультивацию государственных земель за счет средств местного бюджета. Земельные участки, на которых складировался шлам в 60-е годы XX века, в настоящее время имеют соответствующие виды разрешенного использования. Администрация Беловского городского округа не осуществляла эксплуатацию указанных земельных участков в рамках действия договоров аренды, ответчик только предоставил земельные участки в аренду. Судом сделан неверный вывод о том, что арендатором земельных участков рекультивация не проводилась, земельные участки использовались арендатором для выемки шлама, что является этапом рекультивации. Складированные шламы находятся на земельных участках, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки Беловского городского округа расположены в зоне П1-1 (производственная зона), в связи с чем указанные земельные участки могут быть использованы в соответствии с существующим разрешенным использованием и назначением земель. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность по углеобогащению велась еще в 1960-е годы ГОФ "Чертинской", а АО ОФ "Чертинская" не являлась ее правопреемником, создана после его ликвидации. Спорные земельные участки были взяты АО ОФ "Чертинская" в аренду в соответствии с их целевым назначением для рекультивации, а не складирования шламов. Суд безосновательно относит вопрос рекультивации земель, право собственности на которые не разграничено, к вопросам местного значения. Вопрос рекультивации государственных земель не относится к вопросам местного значения. Судом не запрашивался и не исследовался "Рабочий проект Ликвидации и рекультивации шламовых отстойников ЗАО ОФ "Чертинская", разработанный ООО "Проектгидроуголь" в 2007 г., что повлияло на полноту и всестороннее изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, необоснованно установлен срок исполнения решения суда 2 года. Срок проведения рекультивации, установленный решением суда первой инстанции, нереален к исполнению. Муниципальное образование "Беловский городской округ" является дотационной территорией и возможности муниципального бюджета не позволяют производить работы по рекультивации земель, не отнесенных к вопросам местного значения. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы и документы, предоставленные ответчиком о невозможности проведения рекультивации в связи с отсутствием в бюджете Беловского городского суда средств на эти цели, наложение такой обязанности может привести к финансовой несостоятельности Муниципального образования Беловского городского округа. На дату исключения АО "ОФ "Чертинская" из реестра юридических лиц, органы местного самоуправления никакими полномочиями по контролю за проведением рекультивации не обладали, кроме полномочий по приемке некультивированных земель в рамках работы комиссии по вопросам рекультивации земель. Собственником земельных участков является государство, следовательно администрация Беловского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. К полномочиям органов местного самоуправления в силу ст.16-17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" не отнесены действия по проведению рекультивации нарушенных земель государственная собственность на которые не разграничена. Решение о внесении изменений в бюджет Беловского городского округа об увеличении расходной части бюджета может быть принято только Советом народных депутатов Беловского городского округа, который не участвовал в рассмотрении дела.
Относительно апелляционной жалобы прокурором г.Белово поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Джумаева Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор г. Белово просит обязать Администрацию Беловского городского округа произвести, в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом восстановления земель, рекультивацию земельных участков из состава земель населенных пунктов.
Определением суда от 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме, в резолютивной части оставил без внимания требования, заявленные к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", привлеченному в качестве соответчика, при этом в мотивировочной части решения суд не указал фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, рассматривая правоотношения с указанным соответчиком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 958-О).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически не разрешены требования в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Судебное разбирательство по делу отложить.
Гражданское дело по иску прокурора города Белово Кемеровской области к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий, возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С.Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Орлова Л.Н. Дело N 33-8150/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-515/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Ниловой Н.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года по делу по иску прокурора города Белово Кемеровской области к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Судебное разбирательство по делу отложить.
Гражданское дело по иску прокурора города Белово Кемеровской области к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий, возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С.Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
