Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8150/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Дмитрия Валерьевича на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года по иску Крюкова Павла Павловича к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ответчика Лебедева Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Крюков П.П. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании денежных - убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2018г. он передал ответчику по договору аренды (без экипажа) без номера автомобиль RAVON NEXIA, государственный номер <данные изъяты>. По вине ответчика 21.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен специалистом ООО "Лига-Эксперт НН" от 25.10.2018 г. N и составляет 316432 рублей.
Так же ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению арендной платы с 21.08.2018г. по 26.11.2018г. в размере в размере 100000 руб., исходя из расчета 1 день х 100 дней х 1000 рублей.
Крюков П.П. просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 316432 рублей, неполученный доход по договору аренды в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Крюкова П.П. - Тихонова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Лебедев Д.В. исковые требования признал частично.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Крюкова Павла Павловича к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Дмитрия Валерьевича в пользу Крюкова Павла Павловича денежные средства в размере 414432 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 316432 рублей, оплаты по договору 98000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крюкова Павла Павловича к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Лебедева Дмитрия Валерьевича в пользу Крюкова Павла Павловича государственную пошлину 7344 рубля 32 копейки, расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей".
В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе взыскания денежных средств по договору аренды в размере 98000 рублей, и снижении стоимости причиненного ущерба, как не законного.
В суд апелляционной инстанции истец Крюков П.П., представитель третьего лица АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что Крюкову П.П. на праве собственности принадлежит автомобиль RAVON NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
13.08.2018г. межу Крюковым П.П. и Лебедевым Д.В. заключен договор аренды (без экипажа), по условиям которого транспортное средство RAVON NEXIA, государственный номер <данные изъяты> передано в аренду Лебедеву Д.В. на срок до 13 декабря 2018 года, с арендной платой в размере 1000 рублей в день (<данные изъяты>).Гражданская ответственность Крюкова П.П. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАСО <данные изъяты> без ограничений лиц допущенных к управлению транспортным средством.
21.08.2018 г. около 06 час. 00 мин. на расстоянии 900 метров до дома <адрес> по вине водителя Лебедева Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю RAVON NEXIA причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.
Определением <данные изъяты> от 21.08.2018 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном происшествии по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Постановлением от 20.02.2019 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП по признаку ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи установлением тяжкого вреда здоровью пассажиру Сорокиной В.В., получившей телесные повреждения в результате ДТП.
Постановлением от 06.03.2019 г. по факту ДТП от 21.08.2018 г. в отношении Лебедева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Материалами административного расследования подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Лебедев Д.В. управляя транспортным средством RAVON NEXIA, государственный номер <данные изъяты> Двигаясь по проезжей части дороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Следуя на расстоянии 900 метров до дома <адрес>, вследствие нарушения Лебедевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - бордюрное ограждение части дороги (<данные изъяты>).
Из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия следует, что Лебедев Д.В. является его единственным участником.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью третьему лицу, а причинитель вреда Лебедев Д.В. является единственным участником ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для возникновения у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты, возложив ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда Лебедева Д.В.
Доводов оспаривающих установленные судом обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вину в причинении вреда имуществу Крюкова П.П., апелляционная жалоба не содержит.
Согласно заключению ООО "Лига-Эксперт НН" N от 25.10.2018г., на опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316432 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а так же того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие ст. ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Крюкова П.П. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316432 рублей.
Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие объем причиненных повреждений, и стоимость восстановительного ремонта на правильность выводов не влияют.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что в результате виновных действий Лебедева Д.В., имуществу Крюкова П.П. причинен ущерб, у Лебедева Д.В. возникла обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Так же установив, что в результате ДТП Крюков П.П. не получил арендную плату по договору аренды транспортного средства за период с 21.08.2018г. по 26.11.2018г., исходя из условий договора составляющую 1000 рублей в день, правильно применив положение ст. ст. 15, 642 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лебедева Д.В. неполученного дохода в размере 98000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно взыскания стоимости арендной платы не содержащий материально-правового обоснования, выводов суда не опровергают.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
