Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-8149/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-703/2019 по частной жалобе Синицына Алексея Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 в части суммы в размере 3 707 883 (три миллиона семьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 89 коп., в связи с чем взыскать с Синицына Алексея Александровича в пользу Кондратьева Дениса Реджинальдовича денежные средства в размере 3 707 883 (три миллиона семьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Синицына А.А. к Кондратьеву Д.Р., ООО "Статус", ООО "Нева Недвижимость", ИП Кондратьеву Р.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: с Кондратьева Д.Р., ООО "Статус" и ООО "Нева Недвижимость" солидарно в пользу Синицына А.А. взысканы долг по договору займа от 25.12.2015г. в размере 9 068 440,94 руб., неустойка за период с 26.12.2017г. по 04.02.2019г. в размере 5 550 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 000 руб. (с учетом исправления описки).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 указанное решение суда изменено.

С Кондратьева Д.Р., ООО "Статус", ООО "Нева Недвижимость" в пользу Синицына А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015г. в сумме 14 799 388,42 руб., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 52 780 800 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменено, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 0,1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки за период с 26.12.2017 по 04.02.2019, судебных расходов - решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционное определение определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 в названном выше апелляционном определении исправлены арифметические ошибки, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Кондратьева Д.Р., ООО "Статус", ООО "Нева Недвижимость" в пользу Синицына А.А. по договору займа от 25.11.2015 заменена с неправильной "14 799 388,42 руб.", на правильную - "11 402 682,38 руб.".

19.10.2021 от Кондратьева Д.Р. поступило заявление о повороте исполнения решения, в котором ответчик просит в порядке поворота исполнения решения взыскать с истца Синицына А.А. денежные средства в размере 3 707 883,89 руб., поскольку решение суда было полностью исполнено ответчиком до исправления арифметической ошибки судом апелляционной инстанции, в результате которой взысканная в пользу истца сумма уменьшилась на 3 707 883,89 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 заявление Кондратьева Д.Р. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 в части суммы в размере 3 707 883 руб. 89 коп.

В частной жалобе, поданной Синицынам А.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 производились следующие платежи:

- 1 000 000 руб. (платежное поручение N 580925 от 18.03.2019),

- 1 000 000 руб. (платежное поручение N 580517 от 11.04.2019),

- 5 100 000 руб. (платежное поручение N 382264 от 20.11.2019),

- 1 400 000 руб. (платежное поручение N 382180 от 20.11.2019),

- 6 299 388,26 руб. (платежное поручение N 112 от 20.02.2020, плательщик ООО "Статус" за Кондратьева Д.Р. по письму от 20.02.2020),

- 3 700 611,74 руб. (платежное поручение N 113 от 21.02.2020, плательщик ООО "Статус" за Кондратьева Д.Р. по письму от 20.02.2020),

- 5 550 000 руб. (платежное поручение N 766969 от 21.02.2020),

- 700 754,62 руб. (платежное поручение N 766811 от 21.02.2020),

- 60 000 руб. (платежное поручение N 767186 от 21.02.2020).

Общая сумма, внесенная ответчиком Кондратьевым Д.Р. истцу в счет исполнения указанных выше судебных актов, составляет (1 000 000 + 1 000 000 + 5 100 000 + 1 400 000 + 6 299 388,26 + 3 700 611,74 + 5 550 000 + 700 754,62) = 24 750 754,64 руб.

Факт погашения ответчиком Кондратьевым Д.Р. указанной задолженности перед истцом Синицыным А.А. в полном объеме установлен также в приложенном к заявлению о повороте исполнения решения постановлении судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от 12.03.2021 об окончании исполнительного производства N 180590/20/47035-ИП от 03.12.2020 в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявление Кондратьева Д.Р. о повороте исполнения судебных актов суд первой инстанции исходил из того, что после исправления арифметической ошибки в апелляционном определении общая сумма взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств уменьшилась на 3 707 883,89 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что поворот исполнения решения суда возможет только в случае отмены судебного акта, на основании которого было произведено перечисление денежных средств в счет его исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были перечислены Кондратьевым Д.Р. и ООО "Статус" на счет истца на основании апелляционного определения от 20.02.2020 и решения суда от 12.03.2019, в части оставленного без изменения апелляционным определением.

Какие-либо денежные средства на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 в отмененной апелляционным определением части ответчиками не выплачивались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционное определение определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 оставлены без изменения.

На основании изложенного следует, что судебные акты, на основании которых ответчиками были выплачены денежные средства, вышестоящей инстанцией не изменялись и не отменялись.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из изложенного, данная норма применяется в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Под арифметической ошибкой понимается ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

При этом в результате исправления описки или арифметической ошибки в судебный акт не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, а следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, исправление арифметической ошибки, описки в судебном акте не изменяет и не отменяет его по существу, в связи с чем принятие такого определения не может повлечь за собой применение положений ст. 443 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая, что кассационной инстанцией решение от 12.03.2019 и апелляционное определение от 20.02.2020 отменены не были, денежные средства на основании решения суда от 12.03.2019 в отмененной апелляционным определением части, ответчиками на счет истца не перечислялись, принимая во внимание, что определение об исправлении арифметической шибки от 19.01.2021 не может повлечь за собой применение положений ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, Кондратьевым Д.Р. избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку вопрос о взыскании излишне выплаченных ответчиками денежных сумм подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Кондратьеву Денису Реджинальдовичу о повороте исполнения решения суда - отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка