Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркеловой О.И. - Резникова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркеловой О.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркеловой О.И. неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 21000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Маркеловой О.И.- Резникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" - Пешиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.05.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ А23R22 г/н N, под управлением Вифлина А.Н., ее автомобиль Шевроле TRAX г/н N получил механические повреждения.

Маркелова О.И. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 26.05.2020г. страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46 500руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Маркелова О.И. обратилась к эксперту ООО "Дельта Групп Самара", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 936 084 руб.

В претензионном порядке АО "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения Маркеловой О.И. отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2021г. N У-20-190031/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркеловой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 351 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Маркелова О.И. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 353 500руб., расходы по оценке в сумме 10 500 руб., неустойку по ОСАГО в размере 653 975руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "Об ОСАГО".

В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" выплатило Маркеловой О.И. страховое возмещение в сумме 351 000руб., после чего уточнив исковые требования, Маркелова О.И., в лице представителя, просила взыскать неустойку, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Маркеловой О.И. - Резников А.Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение- взыскать стоимость услуг ООО "Дельта Групп Самара" 10 500 руб., неустойку по статье 12 закона "ОБ ОСАГО" в размере 653975 руб., а также штраф по п. 3 статьи 16.1 закона "ОБ ОСАГО".

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2020г. по вине водителя автомобиля ГАЗ А23R22 г/н N Вифлина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле TRAX г/н N получил механические повреждения.

Страховая компания АО "Альфа Страхование" признала события в результате ДТП от 26.05.2020г. страховым случаем и выплатила Маркеловой О.И. страховое возмещение в сумме 46 500руб.

В претензионном порядке АО "Альфа Страхование" отказало Маркеловой О.И. в доплате страхового возмещения, рассчитанного ООО "Дельта Групп Самара", и указанного в экспертном заключении N 0114М/2020 от 16.07.2020г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2021г. N У-20-190031/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркеловой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 351 000руб.

В удовлетворении требований Маркеловой О.И. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 руб. отказано, исходя из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Требования Маркеловой О.И. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Маркелова О.И. не обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, АО "Альфа Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 10.02.2021г. Маркеловой О.И. страховое возмещение в сумме 351 000руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых актов следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Маркеловой О.И., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против исковых требований представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу) (л.д. 59).

Исходя из изложенного, учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 15 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки в сумме 653975 руб. от суммы страхового возмещения 353500 за 185 дней просрочки является чрезмерно завышенным.

Решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому судебная коллегия, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Неустойка, по своей правовой природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма, определенная судом по требованию о взыскании неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

Разрешая требования о взыскании со страховщика в пользу Маркеловой О.И. расходов на проведение досудебного исследования, суд со ссылкой на абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что закон не требует проведение досудебной экспертизы для подтверждения своих требований, Маркелова О.И. заказывая оценочное исследование в ООО "Дельта Групп Самара" действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.