Определение Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-8149/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-8149/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Гилева К.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года
по заявлению Сеткиной Любови Ивановны об обеспечении иска по делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
установил:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Истец Сеткина Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, и на кассовую денежную наличность в размере 933 546 рублей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной Любови Ивановны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда, мотивируя, что суд неверно указал на подачу ходатайства об обеспечении иска, поскольку она обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. В нарушение норм процессуального права, суд не рассмотрел ее заявление в день его подачи. Кроме того, в заявлении отсутствует слово "все" в отношении имущества и денежных средств ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).
Также положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Рассмотрев заявление Сеткиной Л.И., судья обоснованно сослался на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления, в нарушение положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность вынесенного судебного определения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка