Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года частную жалобу Либерти Страхование (АО) на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2766/2019 по иску Либерти Страхование (АО) к Беликову Р. В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Чагай Т.В., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Либерти Страхование (АО) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Беликову Р.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке суброгации в размере 381 425,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014,26 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 10.03.2017 в результате ДТП повреждён автомобиль "PORSCHE MACAN TURBO", гос. номер N..., застрахованный в АО "Либерти Страхование" по риску "Ущерб". В соответствии со счётом филиала "Порше Ц. П." АО "АВТОДОМ" от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 343 325,86 руб., а согласно счёту от <дата> N... ИП Клёнов Н.И. дополнительно - 38 100,00 руб. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере. Убытки истца составили 381 425,86 руб.
Согласно материалам административного расследования виновным в ДТП признано неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, после наезда на застрахованное транспортное средство автомобилем "ЛЕКСУС CLX", гос. номер N..., принадлежащий ответчику. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Требование истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", от представителя которого поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковое заявление Либерти Страхование (АО) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Либерти Страхование (АО) просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Либерти Страхование (АО), представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Либерти Страхование (АО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП Беликова Р.В., в ходе судебного разбирательство определением суда привлечено в качестве соответчика страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу названных норм, к Либерти Страхование (АО) в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом, право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК РФ). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии п. п. 91 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы, доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП покинул место происшествия без надлежащего оформления ДТП, а также СПАО "РЕСО-Гарантия" не был уведомлен о наступлении страхового случая, и то обстоятельство, что о наличии полиса ОСАГО ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене постановленного определения.
В том числе суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в т.ч. поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Либерти Страхование (АО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
