Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумакова Максима Геннадьевича по доверенности Чекмаревой Татьяны Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шумакова Максима Геннадьевича к КУМИ мэрии г.Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Шумаков М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ранее Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля), Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания от 20 августа 2009 года, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке в части его границ и площади, установить границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29 декабря 2018 года, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка согласно данным межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29 декабря 2018 года.
В обоснование исковых требований указано, что Шумаков М.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2009 года (кадастровый номер N), его границы и площадь определены в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 20 августа 2009 года. Однако, формирование земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о формировании границ земельного участка, установленные границы и площадь земельного участка не соответствовали фактическому землепользованию.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Шумакова М.Г. по доверенности Чекмарева Т.А.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО "Дом на Набережной" по доверенности Селивановой М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шумаков М.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 752 кв. м, занятый многоквартирным домом N по <адрес> 23.11.2009 г. прошел государственный кадастровый учет на основании графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета за счет средств бюджета г. Ярославля на 2008-2010 годы, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 30.04.2008 г. N 1313, с присвоением ему номера N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом N по <адрес>, площадью 752 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 23.11.2009 г. с присвоением кадастрового номера N, в связи с чем, с указанной даты у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на данный участок, имеющий четко установленные площадь и границы. Истцом не представлено доказательств неправильного определения фактических границ придомовой территории при формировании земельного участка и установления их без учета технического плана дома на 1998 год. Увеличение площади спорного земельного участка и установление его новых границ (согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 28.12.2018 г.) осуществлено за счет земельного участка, относящегося к муниципальной собственности и землям общего пользования, находящегося вне естественных границ земельного участка жилого дома N по <адрес> и используемого изначально жителями как дома N, так и домов N и N. Нарушений процедуры согласования границ и площади земельного участка многоквартирного дома при его формировании в 2009 году допущено не было. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о постановке земельного участка многоквартирного дома в имеющихся границах с нарушением законодательства судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок, с момента постановки на кадастровый учет, с 23.11.2009 года, является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, площадь и границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.
Ссылки на допущенные при межевании нарушения судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от ред. от 22 июля 2008 года) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что до проведения процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, он являлся собственностью муниципального образования г. Ярославль. Из акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63-64), следует, что границы земельного участка были согласованны представителем правообладателя УЗР мэрии г. Ярославля (л.д. 67-68). Соответственно, являясь представителем правообладателя образуемого земельного участка у УЗР мэрии г. Ярославля, оснований для привлечения представителей жильцов многоквартирного дома к процедуре межевания участка не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> в связи с установлением его границ и площади согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, не требовалось. Такая обязанность из положений приведенных выше норм не следует.
Довод жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом фактически имел большую площадь, нежели та, что установлена при его формировании, также необоснован. При разрешении заявленных требований истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Спорный земельный участок, за счет которого увеличена площадь придомовой территории и на который ссылается истец, согласно техническому паспорту на 1998 год изначально находился в пользовании также и жителей домов N, и N по <адрес> и никаких очевидных природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать его как относящийся к территории дома N 3 не имел.
Довод жалобы о том, что истцом при обращении в суд не был пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания, границ и площади земельного участка, сформированного в 2009 году, не основан на требованиях п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ и во внимание принят быть не может.
Как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имели возможность своевременно узнать о технических характеристиках принадлежащего им общедомового имущества, в том числе границах и площади участка под многоквартирным домом. Однако длительное время безосновательно не интересовались судьбой спорного имущества, при этом обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было. С учетом изложенного ссылки в жалобе о том, что о нарушенном праве собственники помещений многоквартирного дома узнали лишь из ответа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 08.11.2018 г. Во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы об оставлении судом без удовлетворения ходатайства третьего лица Хапкиной Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве истца не влияет на законность принятого судом решения, поскольку сторона истца не уполномочена в установленном порядке представлять интересы данного лица. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шумакова Максима Геннадьевича по доверенности Чекмаревой Татьяны Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
