Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8149/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-59/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-5/2019 по исковому заявлению Хабаловой Раисы Васильевны к Коноваловой Любови Леонидовне, Хвалевич Елене Генриховне, Хвалевичу Павлу Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Любови Леонидовны,
по апелляционной жалобе ответчика Хвалевич Елены Генриховны,
по апелляционной жалобе ответчика Хвалевича Павла Юрьевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 года
(судья Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Хабаловой Р.В. обратилась в суд иском к Коноваловой Л.Л., Хвалевич Е.Г., Хвалевичу П.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ей и Пузаковой И.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок <данные изъяты> (далее - участок 328), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в результате проведения межевых работ, кадастрового учёта и регистрации права ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Л.Л., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хвалевич Е.Г., и <данные изъяты>, произошло неверное определение кадастровым инженером местоположения границ этих земельных в результате чего, по мнению истца произошло их наложение на границы земельного участка истца, в размере 29 кв.м, 341 кв.м и 164 кв.м, соответственно, что влечёт нарушение земельных прав истца и служит основанием для предъявления иска в суд для их защиты, поскольку в добровольном порядке ответчики не устраняют кадастровую ошибку (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.02.2019 указанный иск Хабаловой Р.В. удовлетворён частично: результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам признаны недействительными, сведения об описании местоположения поворотных точек границ их земельных участков исключены из ЕГРН, а также установлена спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельными участками, принадлежащего на праве собственности соответчикам (т. 3 л.д. 60-65).
В апелляционных жалобах каждого из соответчиков ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного и не обоснованного, и отказе полностью в удовлетворении заявленных требований Хабаловой Р.В., поскольку её права они не нарушали, спора о границах не имеется (т. 3 л.д. 78-81, 82-85, 91-94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 оспариваемое ответчиками решение районного суда от 12.02.2019 было отменено, в удовлетворении иска - отказано (т.3 л.д. 162-169).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 30.10.2019 данное определение судебной коллегии от 04.07.2019 было отменено, дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в ином составе судей (т. 3 л.д. 206-211).
При повторном рассмотрении апелляционных жалоб соответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2019 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Хабалова Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузакова И.Е. в суде апелляционной инстанции уточнили исковые требования, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств в суде первой инстанции, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в их удовлетворении.
Ответчики Коновалова Л.Л., Хвалевич П.Ю., Хвалевич Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на уточнённый иск поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении окончательных требований Хабаловой Р.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учётом уточнений исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, рассмотрение иска судом первой инстанции закончилось 11.02.2019, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако объявил решение по данному делу лишь 12.02.2019, то есть на следующий день, что подтверждается протоколом судебного заседания, датированным 07.02.2019 (т. 3 л.д. 55-59) и по смыслу ч. 3 ст. 157, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 194, ст. 199 ГПК РФ в их системном единстве свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.
Поскольку дело рассмотрено с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Во исполнение определения судебной коллегии от 03.12.2019 соответчиками представлены возражения на иск Хабаловой Р.В. с учётом уточнений, исходя из которых факт существования реестровой ошибки в отношении сведений об их земельных участках которых и их содержание в целом не отрицались в судебном заседании апелляционной инстанции.
Хабалова Р.В., в свою очередь, уточнила исковые требования, просила, дополнительно, установить спорные границы между земельными участками сторон в координатах, определённых судебной экспертизой N 11603/6-2 от 25.01.2019 (т. 3 л.д. 245-248).
Также в судебном заседании судебной коллегии 17.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Базис" и АО "Воронежоблтехинвентаризация", проводившие межевание земельных участков соответчиков (т. 4 л.д. 3).
Каких-либо иных новых письменных доказательств и пояснений спорящие стороны и иные лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и(или) иных свидетелей не заявили.
В связи с этим иск Хабаловой Р.В. с учётом уточнений рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего гражданского дела следует, что Хабаловой Р.В. и Пузаковой И.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждой принадлежит земельный участок <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства (далее - участок N 359). Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 119-143, 228-229, т. 2 л.д. 219-222).
Ответчику Коноваловой Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (далее - участок N 322). Границы данного земельного участка установлены в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 32-70, 200-207, т. 2 л.д. 58-74, 230-236).
Ответчику Хвалевич Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (далее - участок N 325). Границы этого земельного участка установлены в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 96-118, 169-199, т. 2 л.д. 9-29, 237-243).
Ответчику Хвалевичу П.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (далее - участок N 327). Границы данного земельного участка установлены в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 71-95, 150-168, т. 2 л.д. 30-49, 223-229).
В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).
В силу положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.
Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.
В силу п.1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).
Как на то прямо указано в п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В результате проведения в 2018 году межевых работ Хабаловой Р.В. стало известно, что по сведениям ЕГРН границы принадлежащего ей участка N 359, которые она предполагала закрепить в установленном законом порядке, пересекаются с ранее установленными границами земельных участков соответчиков: участка N 322 - на 29 кв.м, участка N 325 - на 341 кв.м, участка N 327 - на 164 кв.м, в подтверждение чего стороной истца представлена составленная кадастровым инженером ФИО10 схема взаимного расположения спорных земельных участков, на которой отображены реестровые ошибки, а также указана площадь пересечения границ земельных участков, и заключение этого же кадастрового инженера от 01.11.2018, согласно которому, также имеется реестровая ошибка (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 86).
Возражая относительно оснований предъявленного к ним иска, соответчиками, вместе с этим, была представлена в суд схема, аналогичная схеме, представленной истцом, изготовленная по их обращению кадастровым инженером ФИО11, который также выявил реестровую ошибку (т. 2 л.д. 6).
Как установлено при исполнении определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2018 (т. 2 л.д. 152-153) судебным экспертом, выводы которого изложены в заключении судебной экспертизы N 11603/6-2 от 25.01.2019, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 3-12), и подтверждено им в ходе первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактические границы принадлежащих соответчикам земельных участков <данные изъяты> не соответствуют сведениям ГКН, т.к. границы земельных участков имеют смещение. Земельные участки NN 325 и 327 являются смежными т.к. имеют общую границу между точками 22-23; земельные участки NN 325 и 322 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 7-8; земельные участки NN 325 и 359 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 23-31; земельные участки NN 327 и 359 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 38-41, 23, однако, земельные участки NN и 359 не являются смежными, т.к. расстояние между угловыми точками данных участком составляет 0,2 м. Фактически установленная на местности смежная граница между спорными земельными участками: <данные изъяты>, согласно сведениям о границах участков из выписок из ЕГРН от 15.01.2019, не соответствует ГКН, т.к. граница по ГКН имеет смещение в сторону фактических границ земельного участка N 359 на расстояние от 9,05м до 11,63м. Граница земельного участка <данные изъяты>, не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (особые отметки выписки из ЕГРН) и имеет только фактическое обозначение на местности. Так как земельные участки <данные изъяты> не являются смежными, сопоставить фактически установленную смежную границу сведениям ГКН, не представляются возможным.
Как указано судебным экспертом в своём заключении, причинами несоответствия смежной границы между спорными земельными участками: N 359. с одной стороны, и NN 325 и 327, с другой, является смещение границ внесённых в ГКН и фактических границ на местности, между собой на расстояние от 9,05м до 11,63м.
Этим же экспертным заключением определено координатное описание смежных границ между данными спорными участками (стр. 17 заключения).
В связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ГКН (имеется смещение границ) и планам границ земельных участков (т. 1 л.д. 163, 204), землеустроительного дела 2008 года (т. 2 л.д. 58-74), на сновании которых сведения о границах вносились в ГКН, а также с учётом местоположения строений на данных земельных участках следует, что в сведениях ГКН о спорных земельных участках NN 322, 325 и 327 имеется реестровая ошибка (т. 3 л.д. 3-12).
Судебная коллегия находит, что это экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 2).
Участвующими в деле лицами это заключение судебного эксперта не оспорено.
Как следует из пояснения сторон в ходе разбирательства по настоящему делу (т. 2 л.д. 148-151), спор по фактическим границам принадлежащих им на праве собственности земельных участков отсутствует.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит установленным и доказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений относительно местоположения определённых кадастровыми инженерами границ земельных участков соответчиков и невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках непосредственно принадлежащего Хабаловой Р.В. объекта недвижимости - земельного участка <данные изъяты>.
В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков непосредственно соответчиков и это обстоятельство препятствует Хабаловой Р.В. в осуществлении земельных её прав, что выражается в отсутствии у неё возможности внести сведения о местоположении границ её земельного участка в ЕГРН, то, отменяя решение районного суда полностью, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учётом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом результаты межевания соответчиками земельных участков, сведения об описании местоположения поворотных точек границ которых имеются в ЕГРН, следует признать недействительными ввиду недостоверности определённых при кадастровых работах сведений, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельных участков <данные изъяты>, тем самым удовлетворив исковые требования в этой части.
Доводы соответчиков о том, что они ни своими действиями, ни бездействием никак не нарушали права истца, поскольку приобрели спорные земельные участки с уже сформированными границами, сведения о которых уже содержались в ГКН, не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном определении этой спорящей стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При принятии такого решения судебная коллегия учитывает, что соответчиками в суде не оспаривалось, что при приобретении земельных участков и(или) оформлении прав на них, они не проверяли соответствие кадастровых границ земельных участков, определённых кадастровыми инженерами ООО "Базис" и АО "Воронежоблтехинвентаризация" (БТИ Рамонского района) и, соответственно, указанных в ГКН, существующим в действительности на местности, т.е. фактическому (реальному) местоположению земельных участков.
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В рассматриваемом случае наличие таких условий, позволяющих без согласия правообладателей спорных земельных участков устранить кадастровую ошибку, не установлено, тогда как суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре) с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
В настоящее время в соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 221-ФЗ).
Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение N 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок N 1) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решён вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Записи о вещном праве лица, чьё право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная" (абзац 5 п. 144 Порядка).
Как то предусмотрено п. 12 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение N 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок N 4) изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости её устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка.
В рассматриваемом случае внесённые в государственный реестр сведения о границах земельных участков соответчиков были определены по результатам кадастровых работ и межевания без достаточной степени достоверности и точности, несмотря на то, что это было возможно. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Истцом были представлены достоверные доказательства того, что спорные границы земельных участков соответчиков (сведения о которых содержатся в ЕГРН) документально пересекают принадлежащий Хабаловой Р.В. участок и ответчики своим бездействием (не обращаются как правообладатели в регистрирующий орган для устранений ошибки относительно сведений об их земельных участках) создают препятствия в надлежащем осуществлении кадастрового учёта земельного участка, несмотря на установление реального местонахождения спорных границ участков и сравнения фактических их площадей с указанными в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности искусственных ориентиров - заборов и ограждений, что, собственно, не оспаривается стороной соответчиков.
Рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с изменением площади каждого из земельных участков сторон, заявлены лишь требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении границ участков истца или соответчиков, определённых в ГКН (ЕГРН) как общие.
Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельных участков соответчиков с границами, установленными по результатам кадастровых работ, на что прямо указано в заключении судебного эксперта во исполнение определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2018 о назначении экспертизы.
Также при разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке исправить существующие в государственном реестре недвижимости ошибки не представляется возможным ввиду уклонения каждого из соответчиков от обращения с заявлением о внесении изменений относительно сведений о принадлежащих непосредственно им на праве собственности земельных участках, а потому они могут быть устранены только на основании решения суда, что также подтверждается как положениями Закона о регистрации, так и пояснениями представителей Управления Росреестра по Воронежской области, данными ими в судебном заседании.
Иных доводов в обоснование возражений, ответчиками на момент принятия решения районным судом и (или) неоднократного пересмотра дела в апелляционном порядке представлено не было.
При оспаривании результатов межевания земельных участков соответчиков и их закрепления в ГКН (ЕГРН), указано на нарушение прав истца Хабаловой Р.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузаковой И.Е., допущенных уполномоченными каждым из ответчиков лицами при выполнении предворяющих кадастровый учёт действий по межеванию спорных земельных участков и при последующем внесении сведений о спорных объектах недвижимости в соответствующий государственный реестр.
При этом судебная коллегия полагает, что наличие согласия истца при оформлении межевых дел по границам земельных участков ответчиков - проведении кадастровых работ по определению (уточнению) местоположения их границ, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спор по фактически зафиксированным на местности искусственными ориентирами границам у сторон отсутствовал в тот момент и отсутствует в настоящее время, а восприятие цифрового описания местоположения границ и координат поворотных точек принадлежащих соответчикам Хвалевич Е.Г. и Хвалевичу П.Ю. земельных участков для лица, владеющего смежным земельным участком, - Хабаловой Р.В., не обладающей специальными познаниями в областях геодезии и картографии, землеустройства и кадастровых работ, со всей очевидностью - затруднительно. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика Коноваловой Л.Л. вообще отсутствует, вопреки сведениям, содержащимся в текущее время в ЕГРН.
Иск Хабаловой Р.В. в части требований об установлении спорной смежной границы между земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой (1/2 доля) истцу и земельными участками соответчиков Хвалевич Е.Г. и Хвалевича П.Ю., в координатах, определённых судебной экспертизой, также подлежит удовлетворению.
Вместе с этим, земельные участки истца и ответчика Коноваловой Л.Л. в действительности не являются смежными, а потому установить границу между ними в каком бы то ни было порядке и внести в ЕГРН сведения об этом не представляется возможным.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оно не является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка истца в целом.
Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Закона N 218-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав, установлены статьёй 15 Закона N 218-ФЗ.
По общему правилу изменения в содержащихся в ЕГРН сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, как и при регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности, в связи с чем для осуществления государственной регистрации спорных сведений о координатном описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка истца в порядке, установленном статьей 49 Закона о регистрации, с соответствующим заявлениями должны обращаться одновременно все его собственники, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку совладелец истца - Пузакова И.Е. с таким заявлением не обращалась, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Кроме этого, Хабаловой Р.В. не представлены достаточные доказательства наличия у неё сформированного комплекта документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителя, с учётом требований ст.ст. 20-22 Закона N 218-ФЗ с соблюдением правил информационного взаимодействия кадастрового инженера с органом регистрации прав.
При разрешении межевого спора судебная коллегия полагает необходимым установить юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков определённых судебным экспертом в заключении Воронежский РЦСЭ Минюста России N 11603/6-2 от 25.01.2019, поскольку исковое требование Хабаловой Р.В. об установлении (определении) смежных границ её земельного участка с земельными участками ответчиков Хвалевич Е.Г. и Хвалевича П.Ю. является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.
Указанное соответствует последовательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Хабаловой Раисы Васильевны к Коноваловой Любови Леонидовне, Хвалевич Елене Генриховне, Хвалевичу Павлу Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ садового участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков:
принадлежащего на праве собственности Хвалевичу Павлу Юрьевичу, <данные изъяты>;
принадлежащего на праве собственности Хвалевич Елене Генриховне, <данные изъяты>;
принадлежащего на праве собственности Коноваловой Любови Леонидовне, <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек этих земельных участков <данные изъяты>.
Установить спорную смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой (<данные изъяты> доля) собственности Хабаловой Раисе Васильевне, <данные изъяты>, и земельными участками:
принадлежащим на праве собственности Хвалевичу Павлу Юрьевичу, <данные изъяты>;
принадлежащим на праве собственности Хвалевич Елене Генриховне, <данные изъяты>;
с координатным описанием местоположения границ и поворотных точек земельных участков согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.01.2019 N 11603/6-2, выполненному на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2018, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований Хабаловой Раисы Васильевны к Коноваловой Любови Леонидовне - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка