Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8148/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей ФИО16, Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО12, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском об определении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: ФИО6 область, [дата]. Сособственниками смежного земельного участка (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: [дата] являются ответчики. Между истцами и ответчиками возник спор об определении границ между данными земельными участками, поскольку граница между земельными участками в настоящее время нарушена в результате действий ФИО3 Решением Дзержинского городского суда по делу [дата] от [дата] результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцам, признаны недействительными в части смежной границы с земельным участком ответчиков. В процессе рассмотрения искового заявления ФИО3 вопрос об определении границ земельных участков не обсуждался. Исторически сформированная граница просуществовала до лета 2020 года. Летом 2020 года ФИО3 без согласования с истцами единолично произвел работы по сносу установленного ранее деревянного забора и установил свой забор. ФИО3 снес забор, ранее установленный силами и за счет истцов, привел в негодность строительный материал, нарушил посадки, расположенные около забора на земельном участке истцов, вел себя агрессивно, угрожая и в дальнейшем не считаться с мнением истцов и с их правами и интересами. По данному факту ФИО1 обращалась в ОП [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как утверждает ФИО3, он устанавливает забор по Акту выноса и закрепления точек поворотных углов границы земельного участка, составленного по заявлению ФИО3 ООО "Ракурс". Указанный документ являлся доказательством по делу [номер]. Суд пришел к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером [дата] составлен неверно, признал его недействительным, однако юридическая граница между земельными участками не была установлена, спор остался неразрешенным. Истцы считают действия ФИО3 по установке нового забора незаконными, не основанными на соответствующем решении суда. ООО "Ракурс" в представленном по делу [номер] Акте не определял границу между участками истцов и ответчиков, данный документ принят судом для того, чтобы межевой план участка с кадастровым номером 52:21:0000239:30 признать недействительным в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером [дата], речь шла о фактической границе, а не о юридической. Отсутствие решения суда об определении границы между этими земельными участками не позволяет ответчику самовольно определять эту границу и устанавливать ограждение. Истцы считают, что поскольку фактическая граница между спорными земельными участками была определена еще в 1975 году, не изменялась в 1980, 1982, 1998 годах (при составлении инвентаризационным планов), то она должна сохраниться и в настоящее время, именно по этой фактической границе и должна пройти юридическая граница между спорными земельными участками.

Истцы просят, с учетом уточнения, устранить нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером [дата], обязать ФИО3 восстановить деревянный забор из штакетника по линии на границе между земельными участками с кадастровыми номерами [дата] и [дата], существовавший до 2020 года, убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, в которые вмонтированы установленные ФИО3 столбы, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных ФИО3 для установки столбов; определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами [дата] и [дата] по линии, исторически сложившейся и соответствующей линии, указанной на инвентаризационном плане.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.Представитель ответчика ФИО3- ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить допущенное им нарушение смежной границы земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: ФИО6 область, [дата] и принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, восстановить деревянный забор из штакетника по линии на границе между земельными участками с кадастровыми номерами [дата] и [дата], убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных ФИО3 для установки столбов.

Определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами [дата] соответствующую в приложении [номер] на схеме экспертного заключения, где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [дата] равны: точка N[дата]

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что, несмотря на решение суда от [дата] о признании межевания недействительным, фиксированные значения поворотных точек по настоящее время стоят на кадастровом учете, истцы не сняли с кадастрового учета фиксированные значения поворотных точек, но обратились в суд с иском об установлении смежной границы. В деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что установленный ответчиками забор представляет собой источник опасности для смежных землепользователей, нарушений их прав со стороны ответчиков также не установлено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО12, полагавших требования подлежащими удовлетворению, при этом требование о восстановлении деревянного забора из штакетника по линии на границе между земельными участками не поддерживали, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ФИО4 на заседание на [дата] не направлялась, телефонограмма ему не направлялась, иным образом о времени и месте слушания дела, в отличие от других участников процесса, он извещен не был.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО4 зарегистрирован по иному адресу. В суде апелляционной инстанции посредством звонка на номер телефона, принадлежащий ФИО4, [дата], установлено, что регистрация данного гражданина произведена по адресу: [дата]. Извещений о времени и месте слушания дела судом по адресу места регистрации на имя ФИО4 направлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок определения границ участка при их уточнении, содержались в ранее действовавшем законодательстве (в статье 38 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного площадью 700 кв.м. участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [дата]. (л.д.22, 42-43). Истцы являются правопреемниками застройщика ФИО14, которому был предоставлен земельный участок площадью 821 кв.м.(л.д.61-68, акт разбивки от [дата], инвентаризационные планы от 1992 и 1998 г.г.).

Сособственниками смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата] являются ответчики (л.д.21). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2017 году по инициативе истцов составлен межевой план принадлежащего им земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.27-48).

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцам, признаны недействительными в части смежной границы с земельным участком ответчиков. В процессе рассмотрения искового заявления ФИО3 вопрос об определении границ земельных участков не обсуждался, смежная граница не устанавливалась (л.д.15-20). Указанным решением суда установлено, что согласование смежной границы ФИО3 не осуществлялось, подпись от его имени поставлена ФИО1 Кроме того судом установлено, что юридическая граница между участками сторон по результатам составленного по инициативе ФИО2 и ФИО1 межевого плана накладывается на гараж и крольчатник, расположенный на их участке, в связи с чем указанные объекты частично находятся на территории участка ФИО17. При этом судом было установлено, что смежная граница земельных участков в межевом плане не соответствует фактическим границам, которые сформировались между смежными землепользователями.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу [номер] установлено, что на момент рассмотрения спора забор смещен в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2, ранее проходил в ином месте.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истцами указано, что в начале лета 2020 года ответчиком ФИО3 без согласования с истцами произведены работы по сносу установленного ранее деревянного забора и установлен новый забор, при этом смещение границы осуществлено внутрь земельного участка, принадлежащего истцам. В подтверждение факта переноса забора истцами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (л.д.26).

Факт переноса забора ответчиком летом 2020 года не отрицался. Дано пояснение о том, что забор установлен по точкам, определенным ООО "Ракурс" в акте выноса и закрепления трех точек поворотных углов восточной границы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000239:30, который был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела [номер]. При этом в ходе рассмотрения спора по делу [номер] установлено, что смежная граница, определенная при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, не совпадает со смежной границей, определенной ООО "Ракурс" в акте.

Доказательств установления забора, существующего в настоящее время, в соответствии с актом ООО "Ракурс" материалы дела не содержат.

Более того, истцы считают действия ФИО3 по установке нового забора незаконными, не основанными на соответствующем решении суда. ООО "Ракурс" в представленном по делу [номер] акте не определял границу между участками истцов и ответчиков, данный документ был принят судом для того, чтобы межевой план участка с кадастровым номером [дата] признать недействительным в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером [дата], речь шла о фактической границе, а не о юридической.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что первоначально старый забор был на границе до 1990 г., в последующем возведен новый, затем в 2015-2016 годах ликвидирован старый забор (пришел в негодность), передвигался забор неоднократно, после принятия решения в 2019 году прежний забор ликвидирован ответчиком ФИО3 и установлен новый (протокол судебного заседания от [дата] (л.д.70-72). Таким образом, факт перемещения забора неоднократно, в том числе со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, сторонами не отрицался.

Для разрешения вопроса об определении оптимальных вариантов установления смежной границы судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России (л.д.88-91).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.152-161) экспертом предложено пять вариантов установления границ спорных земельных участков. В заключении [номер] от [дата] указано, что согласно сведениям межевого плана от [дата] л.д.27-41 площадь земельного участка с кадастровым [дата], расположенного по адресу: [дата], увеличилась на 300 кв.м., поскольку предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования позволяют увеличить площадь при межевании на 300 кв.м. Согласно сведений ГКН граница земельного участка с кадастровым номером [дата] не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь, согласно данной выписке, составляет 600 кв.м. В этой связи, поскольку межевание данного земельного участка не проводилось, эксперт рассматривал площадь для определения границ данного участка от и 600 кв.м. до 900 кв.м. на основании Постановления Городской Думы [адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер]. Оптимальные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами [дата] приведены в Приложениях [номер]-[номер] к данному заключению. Данные варианты установления границ разработаны с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, а также сведений правоустанавливающих документов.

В суде апелляционной инстанции был заслушан эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при разработке вариантов он учитывал фактические границы земельных участков. По смежной границе разработаны 5 вариантов со смещением в разные стороны. В первом варианте граница обозначена точками 5, 4, 3 и проходит по стене гаража. Смещение идет из-за забора. Во втором варианте сохранились точки 5 и 4, добавились точки 2 и 3 между гаражами. Во всех предложенных вариантах площадь участка сохранена. В третьем варианте первая точка взята у гаража, вторая взята по столбу. Данный вариант разработан, чтобы за ним не было земель общего пользования. Третий вариант удовлетворяет ответчика. Третья точка смещена внутрь участка истцов для того, чтоб граница была ровной. По четвертому варианту смещения не происходит. В пятом варианте точка [номер] смещена ближе к точке [номер]. Точка образована в месте нахождения забора. Относительно этих границ определял возможные варианты. От старого забора ничего не осталось и невозможно понять, где он находился. Точка [номер] находился в месте существующего забора.