Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Оксаны Николаевны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Полянской Оксаны Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Полянская О.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 31.03.2019 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ CLAVIA г/н N под управлением водителя ФИО10. (собственник ФИО4) и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н N под управлением водителя Полянской О.Н. (собственник Полянская О.Н.).
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Гражданская ответственность Полянской О.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
09.04.2019 Полянская О.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль NISSAN QASHQAI г/н N для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
06.05.2019 по результатам рассмотрения заявления на страховую выплату, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н. <адрес> А <адрес>.
28.08.2019 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату утраты товарной стоимости.
11.10.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 4512 рублей.
21.05.2019 а/м NISSAN QASHQAI г/н N был предоставлен на СТОА ИП Ларина М.Н. по направлению АО "АльфаСтрахование". Спустя некоторое время после предоставления а/м на СТО ей позвонил сотрудник СТО и в устной форме озвучил, что страховая компания согласовала ремонт автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.
Кроме того, указывает, что в направлении на ремонт отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения.
Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО "ЮА "НОРМА".
Согласно экспертному заключению N N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 121,95 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 8 000 рублей.
11.11.2019 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией. Ответа на претензию не последовало.
05.02.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного.
13.03.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований, которым с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 1 082 руб. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не осуществило выплату страхового возмещения и не организовало ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 31 121,95 руб.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 31 121,95 руб.; неустойку за период с 30.04.2019 по 24.04.2020 в размере 112039,02 руб., а также с 25.04.2020 по день исполнения обязательства в размере 311,21 руб. в день за каждый день просрочки; расходы на оценку в размере 8000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 200 руб.; почтовые расходы по направлению заявления на выплату УТС в размере 200 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб.; расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 2000 руб.
Истец Полянская О.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Беккер А.А., действующая на основании доверенности от 26.06.2020, настаивала на исковых требованиях, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду пропуска Полянской О.Н. срока за обращением в суд.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Полянской О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Полянская О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что выданное ей направление на ремонт не соответствует установленным требованиям п. 15.1,17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", так как в направлении не указан перечень заменяемых деталей, срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. В связи с чем, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, ст. 404, 396 ГК РФ, полагает, что она имеет право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае её права будут нарушены, а со стороны АО "АльфаСтрахование" будет иметь место злоупотребление правом.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 названного закона).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Полянская О.Н. является собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI гос. номер N.
31.03.2019 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ CLAVIA N под управлением водителя ФИО11. (собственник ФИО12.) и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н N под управлением водителя Полянской О.Н. (собственник Полянская О.Н.).
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4
Гражданская ответственность Полянской О.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
05.04.2019 Полянская О.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.03.2019, полученное страховой компанией 09.04.2019.
В связи с отсутствием заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль, 10.04.2019 страховой компанией в адрес Полянской О.Н. направлено уведомление о предоставлении данных документов.
18.04.2019 Полянской О.Н. поданы запрашиваемые страховой компанией документы.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия был заключен после 28 апреля 2017 года, заявление Полянской О.Н. было рассмотрено АО "АльфаСтрахование" в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.
22.04.2019 Полянская О.Н. предоставила автомобиль на осмотр в СТО ИП Ларина М.Н., автомобиль осмотрен специалистом, выявлены повреждения автомобиля.
06.05.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало Полянской О.Н. направление на ремонт на СТО ИП Ларина М.Н.
Автомобиль Полянская О.Н. на ремонт не представила, со ссылкой на то, что страховая компания согласовала ремонт без использования оригинальных запасных частей, с чем она не согласна.
Кроме того, указывает, что направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, поскольку в направлении на ремонт отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.
23.08.2019 Полянская О.Н. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием об осуществлении возмещения величины УТС, полученное страховой компанией 28.08.2019.
11.10.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату УТС в размере 4512 руб.
Посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, истец организовала независимую техническую экспертизу, на основании выводов которой заявила исковые требования о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, судебных расходов.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮА "НОРМА", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 121,95 руб. За проведенную оценку истец оплатил 8000 руб., что подтверждено истцом документально.
07.11.2019 Полянская О.Н. направила в АО "АльфаСтрахование" письменную претензию, в которой указала, что так как в действиях страховой компании усматривается нарушения правил направления на ремонт, принадлежащего ей автомобиля, поскольку ремонт будет осуществлен с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с чем, просила заменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля.
Поскольку претензия Полянской О.Н. оставлена страховой компанией без удовлетворения, истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховую выплату в размере 31 121,95 руб.; неустойку за период с 30.04.2019 по 01.11.2019 в размере 58 879,46 руб., а также с 02.11.2019 по день исполнения обязательства в размере 311,21 руб. в день, за каждый день просрочки; расходы на оценку в размере 8000 руб.; постовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 200 руб.; почтовые расходы по направлению заявления на выплату УТС в размере 200 руб.; расходы на юридическую консультацию в размере - 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 2000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере - 2000 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.03.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полянской О.Н. взыскана неустойка в размере 1082,88 руб. за нарушение выплаты УТС, в остальной части отказано. После чего истица обратилась в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства (22.04.2019), признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел оформление направления на ремонт транспортного средства, которое 06.05.2019 выдал страхователю, между тем, Полянская О.Н. на СТО автомобиль для ремонта не представила, в связи с чем, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении объем и размер полной стоимости ремонта.
С данным выводом суда, который подробно мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Истец, указывая на нарушение её прав ответчиком, обратилась в суд с иском, в котором заявила материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Между тем, факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая судом не установлено.
Указание в жалобе на то, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует установленным требованиям п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", так как в направлении не указан перечень заменяемых деталей, срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, не может быть принято во внимание, поскольку истец к страховщику с заявлением о несогласии с содержанием направления на ремонт, а именно: отсутствием перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий не обращалась. Также истец не выражала своего несогласия с СТО, на котором планировался проводится ремонт, в связи с чем доводы апеллянта о то, что ей не было предоставлено право выбора СТО, отклоняются.
Каких-либо доказательств нарушения прав истца станцией техобслуживания не представлено. Ссылка апеллянта на возможное осуществление ремонта деталями, бывшими в употреблении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.
Вместе с тем согласно пункту 53 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, истцом не было представлен автомобиль на ремонт на станцию СТО, в связи с чем доводы апеллянта на нарушение ее прав станцией технического обслуживания отклоняются.
Кроме того, требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не противоречит п. 4.17 указанных выше Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения зафиксированных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019.
Согласно разъяснениям п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении объем и размер полной стоимости ремонта.
Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Также в связи с изложенным не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, ст. 404, 396 ГК РФ, истец имеет право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выдачи направления на ремонт опровергаются материалами дела.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела, полный пакет документов был предоставлен истцом 18.04.2019 года, 22.04.2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 06.05.2019 направление на ремонт транспортного средства было получено истцом, то есть в пределах установленного законом 20-ти дневного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полянской Оксаны Николаевны без удовлетворений.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
