Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-8148/2019
04 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей М., Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к Ч. об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Пролетарская, 418, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ инициатором собрания Ч. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на повестку которого поставлены вопросы: 1.выборы председателя, секретаря, состава счетной комиссии, общего собрания собственников помещений. Утверждение формы проведения собрания. 2.Утверждение целевого сбора на текущий ремонт крыши в размере 3 руб. с 1 кв.м. сроком начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 3.Определение места хранения протокола собрания ООО "УК "Надежда".
По мнению К. при проведении собрания допущены существенные нарушения законодательства и нарушены ее права, а именно: собрание проводилось в отсутствие кворума, к протоколу общего собрания в нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Не соблюдены положения п. 12 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр, предусматривающие указание Ф.И.О. гражданина в соответствии с документом, удостоверяющим личность (наименование и ОГРН юридического лица), номер помещения в МКД, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на него, количество голосов, которыми владеет лицо, Ф.И.О. его представителя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его полномочия, личная подпись. В протоколе от ДД.ММ.ГГ такие сведения отсутствуют. Не представлено подтверждение необходимости проведения работ, источник финансирования и сумма необходимая для поведения работ.
По изложенным основаниям К., обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований просила признать собрание собственников жилых помещений в городе Рубцовске по <адрес>, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования, незаконным, а все принятые на нем решения недействительными, обязать ответчика разместить информацию о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным на досках объявлений.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания неправомерны. Общее собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось, принятие решение путем заочного голосования нарушает права истца. Доказательств уведомления собственников о проведении собрания, в том числе посредством направления уведомления заказными письмами каждому собственнику, не было представлено. При этом уведомление о собрании путем размещения соответствующих объявлений в подъездах дома не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания.
Протокол общего собрания составлен с нарушением требований п.5 ст. 181.2 ГК РФ, так как указанный в нем член счетной комиссии Ф. в суде пояснил, что он не подписывал данный протокол, в подсчете кворума не участвовал. Подпись в протоколе члена счетной комиссии Л. недействительна, поскольку такого собственника в жилом доме не имеется. Член счетной комиссии Ч. в суде первой инстанции в своей подписи усомнился, пояснил суду, что участия в подсчете голосов не принимал, счетная комиссия вместе не собиралась, кворум не определяла.
Инициатор собрания Ч. пояснил, что бюллетени для заочного голосования были переданы старшим по подъездам, которые осуществляли поквартирный обход собственников дома и собирали подписи, после чего он забрал у них бюллетени и передал их в управляющую компанию, которая и произвела подсчет голосов. Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ООО "УК "Надежда" Б. Во всех бюллетенях не проставлена дата голосования, что не позволяет установить период принятия собственниками решений.
Полагает, допущенные нарушение на основании ст.181.4 ГК РФ влекут недействительность решения общего собрания.
Выводы суда о наличии кворума по второму вопросу неверны. Расчет кворума необходимо производить с учетом сведений содержащихся в техническом паспорте и учитывать полезную площадь дома в размере 6 412,8 кв.м. Согласно расчета ответчика по вопросу *** положительно проголосовали собственники, обладающие 2 988,64 кв.м, с учетом исключенных судом из подсчета 226,76 кв.м кворум составит 2 761,88 кв.м, что соответствует 43,07%.
Кроме того, указывает, что представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости проведения ремонта крыши в сумме 479 296 руб. подлежит критической оценке. Данная сумма является завышенной, может быть собрана только для проведения капитального ремонта, в связи с чем кворум по вопросу *** должен быть в размере 2/3 от всех собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УК "Надежда" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).
На основании п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>58.
По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, и приняты решения, в том числе утвержден целевой сбор на текущий ремонт крыши в размере 3 руб. с 1 кв.м сроком начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, установив, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, в том числе нарушений требований о кворуме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении прав истца проведением заочного голосования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно с.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в помещении школы *** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очной форме. Поскольку на собрании кворум отсутствовал, общее собрание собственников признано не правомочным, далее решения по такой же повестке дня принимались путем проведения заочного голосования и оформленных в письменной форме в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вопреки доводам истца, проведение собрания посредством очно-заочного голосования, предусмотрено законом, не влечет нарушений прав К.
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Действительно, как указывает в апелляционной жалобе истец, уведомление собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания в форме очного-заочного голосования, не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд достоверно установил, что данное уведомление было размещено на информационных стендах в подъездах дома. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истцом.
Судебная коллегия полагает, что размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям п.4 ст. 45 ЖК РФ.
Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения всех собственников.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недействительности решения общего собрания, мотивированными тем, что член счетной комиссии Ф. протокол не подписывал.
В соответствии с п.3, п.5 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, протокол общего собрания должен быть подписан председательствующим и секретарем собрания.
Подписи в протоколе председателя собрания Ч. и секретаря собрания Ш. в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.
Согласно п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр (действовавшего на момент проведения общего собрания), реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
То обстоятельство, что Ф. не подписывал протокол общего собрания, в подсчете кворума не участвовал, на итоговый результат спора не повлияли, так как проверка подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании произведена в судебном порядке и нарушений в работе счетной комиссии, за исключением квартир 9, 46, 56, 70, 73, 79, 85, не допущено, наличие предусмотренного законом кворума на оспариваемом собрании установлено судом.
Поскольку жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии и не определяет требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, доводы жалобы о том, что член счетной комиссии Л. не является собственником квартиры в жилом <адрес> в <адрес> значимыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что член счетной комиссии Ч. в подсчете голосов участия не принимал.
Как следует из материалов дела, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ч. пояснил, что он принимал участие в голосовании, подпись его. Кроме того пояснил, что была избрана счетная комиссия, он производил подсчет по своему подъезду, после чего передал бюллетени старшему по дому, потом передали остальные, посчитали.
Вопреки доводам жалобы о подсчете голосов управляющей компанией, ответчик Ч., представитель третьего лица ООО "УК "Надежда" в судебном заседании указали, что только расчет кворума производился с использованием компьютерной программы.
Ссылки в жалобе об отсутствии в бюллетенях даты голосования не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, во всех бюллетенях голосования указано, что голосование проводилось в период с 19-00, ДД.ММ.ГГ по 19-00, ДД.ММ.ГГ, что позволяет установить то обстоятельство, что данные решения были приняты в указанный период.
Таким образом, существенных нарушений созыва, подготовки, порядка и процедуры проведения собрания не допущено.
Согласно п.1 ст.181.2, п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При подсчете кворума судом принят расчет, представленный ответчиком, с использованием площади всего дома в размере 6 654,68 кв.м.
Доводы жалобы о необходимости расчета кворума исходя из полезной площади дома в размере 6 412,8 кв.м отмену решения не влекут, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет голосов собственников занижен, однако указанное не может повлиять на вывод о правомочности собрания, так как при правильном расчете количество голосов собственников, принявших участие в собрании, будет больше, чем определено в расчете.
Принимая во внимание, что по вопросу *** положительно проголосовали собственники обладающие 2 988,64 кв.м, то есть большинство участников собрания и в собрании приняло участие более 50 процентов от общего числа собственников, решение по вопросу *** считается принятым, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.
Исходя из объемов указанных в смете на выполнение работ доводы жалобы о проведении капитального ремонта крыши несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в повестке дня собрания отсутствовал вопрос о смете, решением общего собрания утвержден целевой сбор на текущий ремонт крыши в размере 3 руб. с 1 кв.м сроком начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
