Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Красотина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы по инициативе работника, взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворить частично.
Установить факт заключения 04 июня 2018 года трудового договора между Красотиным Дмитрием Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" внести в трудовую книжку Красотина Дмитрия Сергеевича записи о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" в должности регионального представителя учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Красотина Дмитрия Сергеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" уплатить за Красотина Дмитрия Сергеевича страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иск Красотина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" госпошлину в сумме 6331 рубль 54 копейки."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Красотин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Арктур", в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Арктур", факт принятия истца на работу на должность регионального представителя учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ООО "Арктур" внести в трудовую книжку истца записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности регионального представителя учебного центра и об увольнении с работы по инициативе работника с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО "Арктур" задолженность по заработной плате в сумме 262958 рублей, из них: 10 700 рублей - за период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 240000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, 12258 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (период вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; обязать ООО "Арктур" уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к работе в ООО "Арктур" в должности регионального представителя учебного центра, ему по электронной почте был выдан соответствующий трудовой договор. Обусловленная трудовым договором (п.4.1) заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. Из установленной трудовым договором заработной платы ему было выплачено путем перевода денежных средств генеральным директором ООО "Арктур" Бондаренко М.В. 29300 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей. Трудовой договор является бессрочным, истца с работы не увольняли и он с работы не увольнялся.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Общество с ограниченной ответственностью "Арктур".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арктур" в лице генерального директора Бондаренко М.В. с ИП Морозовой Е.В. был заключен договор на подбор "регионального представителя" N, в соответствии с заявкой заказчику были предоставлены кандидаты на собеседование, Красотин Д.С. прошел отбор и приступил к обучению в компании с ДД.ММ.ГГГГ, по факту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арктур" полностью исполнило свои обязательства перед ИП Морозовой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Арктур" Бондаренко М.В. и Красотиным Д.С. состоялось соглашение, по которому Бондаренко М.В. для обеспечения работы Красотина Д.С. предоставил последнему оргтехнику на сумму 30000 руб. и офисное помещение (оплатил аренду и выдал ключи).
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.В. по электронной почте истцу был направлен неподписанный трудовой договор (представлен в материалы дела), оригинал которого должен быть передан работнику по приезду работодателя в Ярославль, в данном договоре указано место работы, должность, размер заработной платы, реквизиты сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен генеральным директором ООО "Арктур" Бондаренко М.В. к работе в качестве регионального представителя учебного центра ООО "Арктур", с указанного времени истец получал за работу заработную плату путем перевода денежных средств на карту Красотина Д.С., также высылались денежные средства на покупку "Гарнитуры".
Истец работал в ООО "Арктур" до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком за период работы истца перечислено 29300 руб., которые последний просит зачесть в качестве выплаченной ему заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что свидетель, являясь арендатором офисного помещения в ТЦ "Бутусовский" сдавала в субаренду помещение ООО "Арктур" на основании договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко М.В., осмотрев офис, пояснил, что его все устраивает, там будет сидеть его работник, истца в офисе свидетель видела до сентября месяца, где у последнего был стол, стул, ноутбук, принтер, после Бодндаренко М.В. перестал платить за аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении стали работать иные люди, пришел к выводу, что истец фактически был допущен к работе генеральным директором ООО "Арктур", ему было предоставлено оборудованное оргтехникой и телефоном рабочее место, истец выполнял трудовую функцию, обусловленную в договоре, присланном по электронной почте, за что ему выплачивалось денежное вознаграждение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с указанной даты и увольнении его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; установив количество отработанных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признав время с ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с указанной даты в связи с неправомерными действиями ответчика, на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму 21700 рублей за минусом перечисленных за период работы истца в указанный период ответчиком денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула 231454 рубля 54 копейки, исчислив ее размер из заработной платы, указанной в представленном в дело договоре; на основании ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 10000 руб., а также в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложил на ответчика обязанность уплатить за Красотина Д.С. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции подробно изложил выводы о том, какие обстоятельства и какими доказательствами подтверждены либо опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Красотиным Д.С. и генеральным директором ООО "Арктур" Бондаренко М.В. была достигнута договоренность, согласно которой генеральный директор ООО "Арктур", как агент автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "ПромСтройГаз", обязуется заключить с истцом субагентский договор после регистрации Красотина Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя, Бондаренко М.В. по просьбе Красотина Д.С. для начала организации и обеспечения деятельности последнего предоставляет оргтехнику на сумму 30000 руб., оплачивает аренду помещения до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб., предоставляет Красотину Д.С. беспроцентный займ в размере 29300 руб., при этом, иные взаимоотношения между сторонами не обсуждались, договор гражданско-правового характера и трудовой договор не заключались, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как голословные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Красотиным Д.С. и генеральным директором ООО "Арктур" Бондаренко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения Красотиным Д.С. трудовой функции регионального представителя учебного центра, установлены, в связи с чем, указанные отношения правомерно признаны трудовыми.
Изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.
ООО "Арктур" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в том числе в подтверждение доводов апелляционной жалобы, об отсутствии с истцом трудовых отношений.
Ссылки в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Красотин Д.С. прекратил оказывать услугу ООО "Арктур" по поиску клиентов, оказание истцом в целом услуг на сумму 500 рублей, повторное обращение генерального директора ООО "Арктур" Бондаренко М.В. к ИП Морозовой Е.В. для замены Красотина Д.С. и подбора регионального представителя по гарантии, допустимыми доказательствами также не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных, собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
