Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8147/2022

Судья Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев 16 марта 2022 года единолично частную жалобу Чередника С. Л. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Чередника С. Л. к Севагину А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чередник С.Л. обратился в суд с иском к Севагину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними <данные изъяты> и процентов по нему в общей сумме <данные изъяты>

Также Чередник С.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно недвижимое имущество, транспортные средства, банковские счета, а также доли в компаниях, указанных в заявлении, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Чередника С.Л. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>., данная сумма является значительной. Между тем только лишь значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника во всех без исключения случаях при предъявлении исковых требований к физическим лицам.

В своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска истцом представлены доказательства принадлежности ответчику указанного в нем имущества, в частности, земельных участков и долей в компаниях по состоянию на август 2021 года. Однако, каких-либо сведений о принадлежности данного имущества ответчику в настоящее время, а также о принадлежности ответчику автомобилей, иного недвижимого имущества, указанного в заявлении, счетов в банках материалы дела и заявления не содержат.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия по делу обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, и судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения. Заявленный истцом отказ от частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий закону и нарушающий права третьих лиц.

Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чередника С. Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка