Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Рогожиной Татьяны Александровны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Н.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогожиной Татьяны Александровны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о взыскании убытков в виде недополученной пенсии - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Т.А. обратилась в суд иском (уточненным) к ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> у истца родилась дочь РВИ. имеющая врожденный порок развития: <данные изъяты>

В октябре 2018 года истец обратилась в Бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы в целях признания РВИ. ребенком-инвалидом.

03.12.2018 по результатам освидетельствования инвалидность не установлена.

Не согласившись с решением экспертного состава N 6 Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, истец обжаловала его суд. После назначения судом судебной экспертизы, до ее проведения, ответчиком в добровольном порядке ребенку была установлена инвалидность, выдана справка серии МСЭ -2017 N 1309907 от 20.10.2019, дата установления инвалидности в справке указана - 07.11.2018.

20.10.2019 истец обратилась в УПФР в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) для назначения пенсии. В назначении пенсии с даты установления инвалидности - 07.11.2018, было отказано, пенсия назначена с 01.10.2019 Размер недополученной пенсии за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (11 месяцев) составляет 209 606,32 руб.

Считает, что пенсия за указанный период является убытками истца, не была получена по вине ответчика, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 209 606,32 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях руководитель - главный эксперт по МСЭ Усенкова И.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Рогожиной Т.А., представителя истца Петровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хоменко С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2018 года истец обратилась в Бюро N 9-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы в целях признания РВИ. ребенком-инвалидом.

03.12.2018 по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы принято экспертное решение N 2147.9.24/2018, РВИ. инвалидность не установлена. Рогожина Т.А. обратилась с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о переосвидетельствовании РВИ.

По результатам очного освидетельствования 13.12.2018 в экспертном составе N 6 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю принято экспертное решение N 1227.106.Э.24/2018, инвалидность РВИ. не установлена.

28.10.2019 экспертным составом N 6 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю проведена медико-социальная экспертиза по собственной инициативе (в порядке контроля). В соответствии с протоколом N 1017.106.Э.24/2019 принято решение об установлении инвалидности по категории "ребенок- инвалид" сроком на 5 лет.

РВИ. выдана справка серии МСЭ-2017 N 1309907 от 20.10.2019, в соответствии с которой инвалидность установлена впервые 07.11.2018 на срок до 01.12.2023.

На основании указанной справки РВИ. с 01.10.2019 (с даты обращения) УПФР в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) установлена пенсия в размере 15 217,31 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 1580,20 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ проводилось в соответствии с установленным порядком, решение об отказе в установлении инвалидности принималось исходя из состояния здоровья.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба, является суммой неполученной истцом по вине ответчика пенсии и социальной доплаты, на которую РВИ. вправе была претендовать как ребенок-инвалид. Вместе с тем данная сумма по смыслу действующего законодательства не может быть отнесена к убыткам (упущенной выгоде). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств наличия противоправных действий (бездействия) работников МСЭ, нарушивших правовые нормы, устанавливающие порядок проведения медико-социальной экспертизы, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца, материалы дела не содержат.

Само по себе принятие первоначального решения об отказе в установлении инвалидности, которое впоследствии было изменено, не свидетельствует о противоправности действий специалистов ответчика, неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, поскольку медико-социальная экспертиза сопряжена со множеством факторов и сложностью экспертной оценки свидетельствуемого лица.

Нормативные акты, регулирующие порядок признания лица инвалидом, предусматривают возможность обжалования решений бюро МСЭ в порядке подчиненности, в том числе, возможность проверки учреждениями МСЭ ранее принятых решений в порядке контроля.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка