Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8147/2021

г.Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,Ильиной О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к Росселю А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Миллениум" обратилось в суд с иском к Росселю А.Э., просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги, пени за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 1668848 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16544 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 849,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также ранее в период с 16.10.2017 по 18.09.2019 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 700,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1668848 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Росселя А.Э. в пользу ООО "Миллениум" взыскана сумма задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 1668848 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16544 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Гаюн К.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит:

истребовать в МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" сведения об объеме и стоимости соответствующих коммунальных услуг отопления, водоснабжения и электроснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за период с 01.01.2018 по 30.09.2020;

отменить решение суда в части взыскания с ответчика платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в размере 117208 руб. 84 коп., платы за услугу контроль доступа на территорию в размере 49500 руб., платы за услугу погрузки и вывоза снега с придомовой территории в размере 4724 руб. 40 коп., платы за вывоз крупногабаритного мусора в размере 5364 руб. 67 коп., платы за приобретение рассады и работу по уходу за зелеными насаждениями в размере 7777 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с ответчика взыскана плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН) отдельно от платы на содержание общего имущества, несмотря на то, что плата за содержание общего имущества с 01.01.2017 включает в себя потребление воды, тепла и электричества на ОДН (пункт 2 часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Протоколом общего собрания собственников N 1/2017 (пункт 7) предусмотрено, что размер расходов на коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание жилья определяется по показаниям коллективного прибора учета. Решением общего собрания N 1/2017 не установлено, что плата за общедомовое потребление начисляется отдельно от платы за содержание общего имущества, а, наоборот, что она учитывается в составе платы на содержание.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за услуги по вывозу крупногабаритного мусора, погрузки и вывоза снега с придомовой территории, по приобретению рассады и работы по уходу за зелеными насаждениями, так как указанные услуги не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 490, указанные услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД. Из положений пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, то есть в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования. Из представленных в материалы дела решений общих собрания собственников помещений в МКД следует, что точно не был определен размер платы, в связи с чем соответствующая плата не может считаться установленной. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по оплате указанных дополнительных услуг.

Судом не был исследован вопрос об объеме и стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, ответчик полагает, что расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен неверно, так как каждый месяц такая стоимость изменялась. Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании информации об объемах потребленных коммунальных ресурсов из ресурсоснабжающих организаций.

Из буквального толкования решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1/2017 от 20.11.2017, следует, что плату в размере 1500 руб. за услугу контроль доступа на территорию должны вносить собственники квартир, нежилые помещения в этом решении не указаны.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что в соответствии с пунктом 29 Правил N 491 размер платы за содержание помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение о вывозе с придомовой территории многоквартирного дома крупногабаритного мусора (КГМ), в том числе строительного. Утвержден источник финансирования: начисление ежемесячного сбора собственникам помещений в размере не более 0,63 руб./кв.м площади помещения собственника. Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано. При этом законодательством не запрещено устанавливать размер тарифа путем определения его максимального предельного значения. Собственникам производились начисления в соответствии с реально понесенными затратами ООО "Миллениум" за данные услуги в пределах установленного общим собранием тарифа. Установление размера платы путем определения его максимального предельного значения не может свидетельствовать, что такой размер не установлен, напротив подобный порядок обусловлен спецификой данных правоотношений, при которых четко регламентированный размер может не соответствовать понесенным расходам, что, в свою очередь, как раз и может привести к неосновательному обогащению (если управляющей организацией понесены расходы в меньшем размере). Аналогичные объяснения представлены в отношении начисления платы за услугу погрузки, вывоза снега с придомовой территории, за услугу приобретение рассады и работы по уходу за зелеными насаждениями. Дополнительно в отношении данных услуг указано, что плата за данные услуги начислялась чаще, чем разово по окончанию соответствующего периода, с целью уменьшения финансовой нагрузки на собственников в определенный период. При этом начисления за данную услугу произведены в пределах, установленных общим собранием собственников размеров платы, не превышая его.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт предоставления ни одной из вышеуказанных услуг, а также не запрашивал документы, подтверждающие расходы ООО "Миллениум" на данные услуги ни в судебном заседании, ни до судебного заседания. Кроме того, ответчик ранее не оспаривал объем начислений коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а также не обращался в адрес ООО "Миллениум" с запросом для проверки расчетов данных начислений, ни до рассмотрения дела в суде, ни во время рассмотрения дела по существу, а заявил об этом только в последнем судебном заседании с целью затягивания рассмотрения дела и вынесения решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаюн К.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Першина Л.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании из МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" сведений об объеме и стоимости соответствующих коммунальных услуг отопления, водоснабжения и электроснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул.Громова в г.Екатеринбурге за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, судебная коллегия в его удовлетворении отказала в связи с тем, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные расчеты, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 849,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Громова, 26, право собственности на которое зарегистрировано 18.10.2017, указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения 16.10.2017 (л.д. 14, 15-16).

Кроме того, в период с 16.10.2017 по 18.09.2019 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 700,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На основании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Новый дом" ООО "Миллениум" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> (далее по тексту - МКД).

05.07.2017 между ООО "Корпорация "Ваш Дом" (застройщик) и ООО "Миллениум" был оформлен договор управления многоквартирным домом.

Заявлениями о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 14.07.2017 ответчик, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, присоединился к договору управления многоквартирным домом от 14.07.2017 (л.д. 28, 29).

Из копии протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Новый дом" N 01/07 от 14.07.2017 следует, что было принято решение об определении размера ежемесячной платы за услугу "Контроль доступа на территорию" в размере 1500 руб. с каждой квартиры (л.д. 23).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2018 N 1/2018 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения:

по вопросу 3.1 - решение об оказании услуг по погрузке и вывозу снега с придомовой территории МКД с применением специального автотранспорта, утвержден источник финансирования: начисление разового сбора собственникам помещений по факту оказания услуги по окончании зимнего периода в размере не более 4,40 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение, расторжение, изменение договора оказания услуг по вывозу снега, начисление и прием платежей от собственников помещений в МКД;

по вопросу 3.2 - решение о вывозе с придомовой территории МКД крупногабаритного мусора (КГМ), в том числе строительного. Утвержден источник финансирования: начисление ежемесячного сбора собственникам помещений в размере не более 0,63 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение/расторжение/изменение договора оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора, начисление и прием платежей от собственников помещений МКД;

по вопросу 3.3 - решение о ежегодном приобретении рассады декоративных растений и выполнении работ работниками зеленого хозяйства по уходу за зелеными насаждениями (цветы, кустарники, деревья), расположенные на придомовой территории МКД. Утвержден источник финансирования: начисление разового сбора собственникам помещений по факту оказания услуги по окончанию весеннее-летнего периода в размере не более 6,5 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на начисления и прием платежей от собственников помещений в МКД (л.д. 87-90).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017 N 1/2017 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

по вопросу 7 - решение об определении размера расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

по вопросу 9 - определен размер ежемесячной платы за услугу "Контроль доступа на территорию" в размере 1500 руб. с каждой квартиры (л.д. 91-95).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2019 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения: вопрос 9 - решение по оказанию услуг по аренде грязеудерживающих ковриков на первых этажах в подъездах МКД. Утвержден источник финансирования: ежемесячный сбор в размере не более 0,38 руб./кв.м помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение договоров на оказание услуг, начисление и прием платежей от собственников помещений в МКД (л.д. 96-101).

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в отношении нежилого помещения общей площадью 849,6 кв.м истцом ответчику за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. начислялась: ежемесячная плата за содержание помещения, в том числе плата за электроэнергию на ОДН, плата за холодное водоснабжение ОДН, плата за водоотведение ОДН; ежемесячная плата за услугу контроль доступа на территорию; плата за услугу по вывозу крупногабаритного мусора; плата за услугу по вывозу снега с придомовой территории; плата за услугу по уходу за насаждениями; плата за услугу по аренде грязеудерживающего покрытия; кроме того, в период с января 2018 г. по август 2018 г. была начислена плата за коммунальные услуги в отношения помещения за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение; а также были начислены пени в общей сумме 22939 руб. 37 коп., всего в общей сумме было начислено 1191248 руб. 39 коп.

В отношении нежилого помещения общей площадью 700,80 кв.м истцом ответчику за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. начислено: ежемесячная плата за содержание помещения, в том числе плата за холодное водоснабжение ОДН, за водоотведение ОДН, за электроэнергию ОДН; плата за услугу вывоз крупногабаритного мусора; плата за услугу вывоз снега с придомовой территории; плата за услугу уход за зелеными насаждениями; а также были начислены пени в сумме 5776 руб. 58 коп., всего в общей сумме было начислено 477600 руб. 12 коп.

Ответчиком какие-либо платежи в счет погашения начисленной платы не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1668848 руб. 50 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за оказанные ответчиком услуги, плата за которые начислена, которую ответчик не исполнял, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что начисления по дополнительным услугам осуществлены на основании вышеприведенных решений общего собрания собственников, которые являются обязательными для всех собственников, в том числе ответчика. Судом первой инстанции проверен представленный расчет заявленных ко взысканию сумм и установлено, что начисления по услугам погрузки и вывозу снега с придомовой территории, вывозу крупногабаритного мусора, приобретению рассады и работе по уходу за зеленными насаждениями произведены в пределах установленных общим собранием собственников размеров платы, не превышают его. При этом размер платы обусловлен именно объемом фактически понесенных затрат, но в пределах установленного размера. Начисление платы в порядке нескольких повременных платежей не противоречит принятым общим собранием решениям и не нарушает прав и законных интересов ответчика либо других собственников, юридически значимым, в данном случае, является суммарным значением начислений по каждой из статей расходов. Установление размера платы путем определения его максимально предельного значения не может свидетельствовать, само по себе, о том, что таковой размер не установлен, напротив, подобный порядок обусловлен спецификой данных правоотношений, при которых четко регламентированный размер может не соответствовать фактически необходимым либо понесенным расходам, что, в свою очередь, как раз и может привести к неосновательному обогащению либо непредвиденным расходам и отсутствию возможности осуществления должного содержания общего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, в том числе по оплате коммунальных ресурсов на ОДН; услуг по вывозу крупногабаритного мусора; услуг по вывозу снега с придомовой территории; услуг по уходу за насаждениями; услуг по аренде грязеудерживающего покрытия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание общего имущества с 01.01.2017 включает в себя потребление воды, тепла и электричества на ОДН, поскольку управление МКД осуществляет управляющая организация, плата за указанные коммунальные ресурсы необоснованно начислена истцом отдельно от ставки по содержанию жилья, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть плату, которая начисляется исходя из утвержденной ставки за 1 кв.м помещения, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. Вопреки доводам жалобы, какое-либо решение собственников помещений в МКД для отражения в платежном документе отдельной строкой начислений по каждому виду ресурсов, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН в отношении помещений ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как истцом представлен расчет начисленной платы за коммунальные ресурсы на ОДН, в котором указан объем потребленных ресурсов в отношении нежилых помещений, а также тариф.

Сама формула расчета объема потребленных коммунальных ресурсов для нежилых помещений содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а ее составляющие являются общедоступной информацией, которая предоставляет собственнику помещений в МКД в платежном документе либо по его запросу управляющей организацией (в части объема коммунального ресурса, потребленного всем МКД, - ресурсоснабжающей организацией). Ответчиком доказательств того, что указанная информация им не могла быть получена ни из управляющей организации, ни из ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны истребует только те доказательства, которые сторона самостоятельно получить возможности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора, погрузки и вывоза снега с придомовой территории, по приобретению рассады и работы по уходу за зелеными насаждениями, о том, что размер платы за указанные услуги точно не был определен, доказательств фактического несения истцом расходов по оплате указанных услуг не представлено, приводились ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по исковым требованиям, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные услуги в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 490, не входят.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в МКД установлена дополнительная услуга, определен размер ее предельной оплаты, указан исполнитель, то ответчик, как собственник помещений в МКД, обязан вносить плату за данную услугу.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что плата за услугу контроль доступа на территорию начисляется ответчику необоснованно.