Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8147/2020
Судья: Левченко Е.В. Дело N 33-8147/2020 (9-53/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности,
на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года
по иску Федеральной службы судебных приставов к Конову Егору Александровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФССП обратилась в суд с иском к Конову Е.А. о возмещении материального ущерба.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года постановлено:
Возвратить Федеральной службе судебных приставов исковое заявление к Конову Егору Александровичу о возмещении материального ущерба.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться по подсудности к Мировому судье судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, 70.
В частной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.
Указывает, что ответчиком причинен ущерб в период исполнения должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, и поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, то дело не подсудно мировому судье.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании ч. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч.1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Коновым Е.А. причинен ущерб в период исполнения должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, у судьи не было законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года отменить, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Николаевой Н.А. - удовлетворить.
Материал направить в Гурьевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
