Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2019 года №33-8147/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-8147/2019
4 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Цибиной Т.О.
Д., М.
В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М110УМ22, под управлением водителя-инструктора Ш. и автомобиля "Хундай Аванте", государственный регистрационный знак А042УС22 под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности В. В результате ДТП автомобилю "Хундай Аванте" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Между ООО "Проминстрах" и САО "ВСК" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Проминстрах" в порядке прямого урегулирования убытка произвело выплату страхового возмещения В. в размере 21 450 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта; а после обращения 12.09.2018г с претензией 27.09.2018г произвело доплату в размере 3 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Аванте" составила 85 924 руб., В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 61 474 руб., расходов за услуги по определению размера ущерба 6 400 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в сумме 35 696,8 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке - 3 716,48 руб., компенсация морального вреда - 1 500 руб.;
в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической и трасологической экспертизы, с В. в размере 8 563,78 руб.; с ООО "Проминстрах" в размере 11 860,22 руб.;
с ООО "Проминстрах" в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 361,29 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с установленным судом процентным соотношением степени вины участников ДТП.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ХундайСолярис", государственный регистрационный знак М110УМ22, под управлением водителя-инструктора Ш. и автомобиля "ХундайАванте", государственный регистрационный знак А042УС22, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности В.
Согласно экспертному заключению N У09-3402/18 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Агентство Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 72 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя М., управлявшего автомобилем истца и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя-инструктора Ш., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и установил вину водителей в процентном соотношении - 30% и 70% соответственно.
Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт вынесен по необъективно исследованным обстоятельствам и судом необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, неоснователен и не может быть принят судом второй инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в своих выводах об обоюдной вине водителей в возникновении аварии исходил из пояснений водителей, данных непосредственно после аварии, показаний свидетеля З. и эксперта ООО "Профит Эксперт" в судебном заседании, подробно изложенных в решении, а также заключения ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым экспертом высказано мнение о механизме развития ДТП, согласно которому автомобиль "ХундайАванте" под управлением водителя М. начинает движение через перекресток после остановки перед стоп-линией на зеленый сигнал светофора, стоящий на трамвайных путях автомобиль "ХундайСолярис" под управлением водителя-инструктора Ш. также начинает движение, что приводит к столкновению транспортных средств. При этом, водитель автомобиля "Хундай Аванте" М. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.6.2 (зеленый сигнал разрешает движение) и ч.2 п.10.1, а водитель-инструктор автомобиля "Хундай Солярис" Ш. - требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В этом случае, водитель автомобиля "Хундай Солярис" имел возможность предотвратить столкновение выполнив требование ч.1 п.8.1 ПДД, то есть перед началом движения после остановки убедиться в безопасности совершения данного маневра.
Поскольку доказательств отсутствия вины водителя М. истцом не представлено, установленные судом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия истцом не оспариваются, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в том числе и вины М. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка