Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Анны Вячеславовны по доверенности Капустина Дмитрия Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галкиной Анны Вячеславовны к ООО "Комфорт Плюс" о взыскании уплаченной суммы аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комфорт Плюс" к Галкиной Анне Вячеславовне о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Галкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт Плюс" с учетом уточнения исковых требований о взыскании уплаченной суммы аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что заключила с ООО "Комфорт Плюс" договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора срок выполнения работ установлен в 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 Договора срок окончания работ мог быть сдвинут по согласованию с заказчиком. С учетом уведомлений сдвигающих срок окончания работ, сдача всех видов работ (выполнение) должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1. базовая цена работы по договору составляет 4 667 540 рублей. Согласно дополнительным соглашениям N произошло увеличение стоимости договора до 4 990 310,22 рублей. За указанный период истец оплатила Подрядчику по квитанциям к расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 4 038 285,66 рублей. Работы были приняты согласно актам выполненных работ и счетов на материалы на сумму 3 723 323,21 рублей. Сумма неотработанного аванса составила 314 962,45 рублей. До настоящего времени работы предусмотренные договором не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, однако ответчик ее проигнорировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галкина А.В. просила взыскать с ответчика неустойку - 1266987,01 рублей, неотработанный аванс 314962,45 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 790974,73 рублей (1581949,46 х50%), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину 6 865 рублей.
ООО "Комфорт Плюс" обратился в суд со встречным иском к Галкиной А.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 3.1.3 Договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ производится поэтапно, на следующий день после завершения этапа. Первый этап работ (возведение фундамента) был завершён ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была поступить на счет подрядчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты по договору составила 5 дней. Третий этап работ был завершён ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была поступить на счет подрядчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты по договору составила 7 дней. В силу п.6.4. Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ более, чем на 5 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки. В связи с этим размер пени составил соответственно 1 029 руб. и 2 868,95 руб.
ООО "Комфорт Плюс" просит взыскать с Галкиной А.В. пени в сумме 3 897,95 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Галкиной А.В. по доверенности Капустина Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Комфорт плюс" не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение по делу в части отказа в иске Галкиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждения факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ поскольку после указанной даты стороны продолжали договорные отношения на основании дополнительных соглашений, то есть согласовали изменение срока окончания работ, а факт невыполнения подрядчиком 5-го этапа работ по договору подряда материалами дела опровергнут.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в иске Галкиной А.В., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.п.1, 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.
В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из дела следует, что между Галкиной А.В. и ООО "Комфорт Плюс" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.1.5 договора срок выполнения работ установлен в 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 Договора срок окончания работ может быть сдвинут по согласованию с заказчиком, в том числе на время согласования с заказчиком дополнительных работ.
Согласно п.2.1.9. после окончания работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполнение работы (паспорта на материалы, сертификаты, подписанные акты на скрытые работы). Акты на скрытые работы подписываются заказчиком и подрядчиком в процессе производства работ.
Сроки исполнения договора подряда разделены на 7 этапов за 180 дней: 1 - возведение фундамента (25 дней); 2 - укладка плит перекрытия пола первого этажа, устройство монолитны участков, перекрытие крыльца и веранды (10 дней); 3 - кладка цоколя, кладка стен первого этажа, устройство колонн, устройство монолитной лестницы (40 дней); 4 этап (монтаж межэтажных перекрытий, кладка стен второго этажа, устройство колонн (40 дней); 5 - устройство чердачного перекрытия, монтаж стропильной системы, устройство кровельного покрытия (30 дней); 6 - отделка цоколя, устройство монолитных лестниц, наружная отделка штукатурка (15 дней); 7 - внутренняя отделка (20 дней).
Из дела видно, что сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору подряда: Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организации подъезда и планировки участка с увеличением стоимости основного договора; Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о замене кровельного материала с увеличением стоимости основного договора; Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о наружной отделке фасада элементами декора с увеличением стоимости основного договора; Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об установке колпаков на вентканал и дымоход с увеличением стоимости основного договора; Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об утеплении полов веранды и балкона с увеличением стоимости основного договора.
В дело также представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Галкиной А.В. о принятии следующих работ: акт от ДД.ММ.ГГГГ (кладка стен 1-го этажа); акт от ДД.ММ.ГГГГ (устройство монолитнойлестницы (ж/б, внутридомовой); акт от ДД.ММ.ГГГГ (устройство армопояса на отметке +2.750); акт от ДД.ММ.ГГГГ (кладка стен второго этажа - 50%); акт от ДД.ММ.ГГГГ (устройство стропильной системы, устройство кровельного покрытия, монтаж софитов, монтаж колпаков на вентканалы, разрешено производство отделочных работ).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной А.В. ООО "Комфорт Плюс" уплачено 315000 рублей с указанием основания платежа: Оплата 5 этапа работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении, также как и в апелляционной жалобе Галкина А.В. ссылается на то, что с учетом уведомлений сдвигающих срок окончания работ, сдача всех видов работ (выполнение) должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а указанный платеж являлся авансовым и должен быть возвращен ей, поскольку 5-й этап работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен подрядчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов.
Указанный истцом срок не может быть признан в качестве срока исполнения договора, поскольку договорные отношения были по обоюдному соглашению продлены сторонами, что следует из фактических действий сторон по достижению соглашения о продолжении работ после ДД.ММ.ГГГГ, а также из вышеприведенных дополнительных соглашений, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ годом. Кроме того, между сторонами велась переписка, представленная в материалы дела ответчиком и не оспоренная истцом, из которой видно, что стороны согласовывали продолжение проведения работ по договору подряда весной 2019 года.
Факт окончания 5 этапа работ по договору подряда подтвержден Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галкиной А.В. приняты работы подрядчика по устройству стропильной системы, устройству кровельного покрытия, монтажу софитов, монтажу колпаков на вентканалы, и разрешено производство отделочных работ, то есть 6-го этапа работ по договору.
Доводы жалобы о том, что 5-й этап работ по договору подряда ответчиком не произведен, поскольку указанный Акт освидетельствования скрытых работ не является актом приема-передачи объекта, которой необходим в силу закона для подтверждения приемки заказчиком результатов работы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что акты на скрытые работы подписываются заказчиком и подрядчиком в процессе производства работ, то есть по промежуточным работам.
Однако как следует из буквального содержания акта освидетельствования скрытых работ, подписанного сторонами, 5-й этап работ по договору подряда ответчиком выполнен, работы заказчиком приняты и дано разрешение на выполнение 6 этапа работ -отделочные работы, иного из акта не следует.
То обстоятельство, что акт приема-передачи не был составлен и подписан сторонами, в данном случае, исходя из условий договора подряда, а также при установленных судом обстоятельствах, на правильность постановленного судом решения суда не влияет.
Согласно п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ " акт выполненных работ" подписывается по завершению подрядчиком всех работ по договору, а в рассматриваемом случае завершен только промежуточный этап строительства объекта, соответственно Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ судом верно принят в подтверждение выполнения подрядчиком работ по 5-му этапу строительства и принятия их заказчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ подрядчиком по 5-му этапу, поскольку именно истцу в силу ст.56 ГПК РФ следовало опровергнуть доводы ответчика о выполнении данных работ, которые он обосновывал Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом к работам был допущен новый подрядчик, к началу работ которого не был зафиксирован объем работы прежнего подрядчика, то есть ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам истца о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, указанных в Акте освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Галкиной Анны Вячеславовны по доверенности Капустина Дмитрия Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
