Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года №33-8147/2019, 33-173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 A.M., ФИО6 к ФИО1, ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО7 адвоката ФИО18 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26., ФИО6 к ФИО1, ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму неосновательного обогащения на каждого по <.> рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения по <.> рублей на каждого.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму неосновательного обогащения на каждого по <.> рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения по <.> рублей на каждого".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что <дата> они с использованием средств материнского капитала приобрели в собственность двухкомнатную комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанный период квартире временно проживали ответчики. Неоднократные предупреждения ответчиков об освобождении квартиры результатов не дали, хотя ФИО1 в указанный период имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>
Более того, ответчики обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым требованием о взыскании с них и предыдущих собственников квартиры денежных средств за произведенный ими в квартире ремонт, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд со встречным иском об их выселении.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N.) исковые требования ФИО1 в части взыскания с них и предыдущего собственника стоимости ремонтных работ в размере <.> рублей были удовлетворены. Этим же решением суда было удовлетворенно и их встречное исковое заявление о выселении ФИО1 со всеми проживающими лицами из спорной по делу квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес>
Квартира ответчиками была освобождена только <дата> в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата>.
Таким образом, ответчики с <дата>г. по <дата> без установленных законом или сделкой оснований пользовались чужим имуществом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31 ФИО6 к ФИО1, ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскав с ФИО1 и ФИО7 в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере по <.> рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере по <.> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО23 A.M. адвоката ФИО18 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру бывшим собственником квартиры Абдурахмановым. Обстоятельства вселения ФИО21 в спорную квартиру установлены решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Никаких отношений по договору найма квартиры между ФИО1 и ФИО22 не возникало. При заключении истцами договора купли-продажи ФИО23 в известность не были поставлены. ФИО1 не знала о смене собственника. С момента их заселения в 2011 году в указанную квартиру и до начала судебного разбирательства в 2015 году истцы в спорную квартиру не являлись, бремя содержания квартиры не несли, не обращались к ответчикам с предложением заключить договор найма жилья. Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании каких-либо сумм на период 2015 года также истёк.
ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения адвоката ФИО16, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя истцов по делу по доверенности ФИО17, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> истцы с использованием средств материнского капитала приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из приложенных к делу Свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, встречные исковые требования ФИО24 о выселении ФИО1 со всеми проживающими с ней лицами из спорной по делу квартиры удовлетворено.
Указанная квартира ответчиками по делу освобождена только <дата> в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата>.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований истцов.
Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы за период с момента приобретения квартиры, т.е. с <дата>г. по <дата>, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции о выселении ответчиков по делу из спорной по делу квартиры в законную силу вошло лишь <дата>.
Поскольку, как следует из материалов дела, до <дата> между сторонами состоялись неоднократные судебные разбирательства в отношении указанной квартиры, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным удовлетворение исковых требований истцов за период с <дата> по <дата>, что по данным составленного самими истцами расчета составляет 38500 рублей суммы неосновательного обогащения и <.> рублей - процентов на указанную сумму.
При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия находи решение суда первой инстанции подлежащим изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 ФИО6 солидарно с ответчиков по делу ФИО1, ФИО23 A.M. суммы неосновательного обогащения до <.> рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения - до 390 ( триста девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в течении трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск Ставропольского края через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка