Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Дудиной Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Дудиной Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность в размере 58382,50 руб., в том числе основной долг 52701,93 руб., проценты - 4065,65 руб., неустойка 1614,92 руб.

Взыскать с Дудиной Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1951,48 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Дудиной Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано на оформление и получение Дудиной Г.Н. кредитной карты ** с лимитом 84000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9 % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, между тем, обязательства по надлежащему возврату кредитной задолженности, не исполнила. Сумма иска составила 58382,50 рублей, в том числе основной долг 52701,93 рубля, проценты 4065,65 рублей, неустойка рассчитаны за период с 07.09.2019 по 27.10.2020.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования иска поддерживает.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились.

Привлеченный судом по ходатайству ответчика третье лицо Б1. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что денежными средствами воспользовался Б1. путем тайного их хищения, что подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе материалов уголовного дела, исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по существу поданной апелляционной жалобы, в которых указывает, что Б1. распоряжение денежными средствами имело место за несколько дней, а именно 07.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018 и именно за данные действия третье лицо Б1. был осужден приговором суда. Считает, что после того, как она сообщила банку о мошеннических действиях третьего лица, истец не вправе был начислять ей проценты и неустойки. Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 Дудина Г.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM c кредитным лимитом 84000 руб. со следующими условиями - проценты за пользование кредитными денежными средствами 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для обслуживания кредитной карты - **.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.07.2019 Б1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Дудиной Г.Н., с Б1. в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 43090 руб. 40 коп.,

Приговором установлены следующие обстоятельства - в декабре 2018 г. у Б1. в пользовании находилась банковская карта Дудиной Г.Н., с использованием данной карты Б1. подключил услугу мобильный банк на свой абонентский номер.

В декабре 2018 г., в период с 13 по 14 декабря 2018 г. Б1. перевел с расчетного счета, открытого для обслуживания банковской карты Дудиной Г.Н. с использованием системы "мобильный банк" на счет карты, находящейся в его пользовании денежные средства в сумме 12740 руб., в том числе в суммах 540 руб.. 1000 руб., 2500 руб., 2500 руб., 3000 руб., 3200 руб. Также в указанные периоды времени с банковского вклада Дудиной Г.Н. Б1. перевел на банковский счет Дудиной Г.Н. 30350 руб.40 коп. и через банкомат тайно похитил сумму 30300 руб., а также расплатился денежными средствами в сумме 50 руб. 40 коп. в магазине "***". Всего похитил 43090,40 руб., принадлежащих Дудиной Г.Н. (в то числе 30350,40 руб. - с вклада "Пополняй", 12740 руб. с банковской кредитной карты.)

Согласно материалов уголовного дела N 1-219/2019, Дудина Г.Н. 21.12.2018 обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Перми с заявлением, в котором пояснила, что 18.12.2018 пришла в Сбербанк, чтобы пополнить кредитную карту на сумму 47070 руб., поскольку данную сумму снимала с карты. В Сбербанке пояснили, что пополнить карту невозможно, поскольку на лицевом счете (на котором находились денежные средства в сумме 30350 руб.) денег нет. В связи с чем позвонила на номер 900 и заблокировала обе карты.

20.12.2018 увидела распечатку, что 13.12.2018 и 14.12.2018 с кредитной карты были переводы на сумму 14480 руб., данные платежи она не совершала. Общий ущерб составил 44840 руб..

Постановлением следователя от 22.01.2019 Дудина Г.Н. признана потерпевшей. Из протокола допроса Дудиной Г.Н. в качестве потерпевшей от 15.02.2020 следует, что она имеет кредитную карту Сбербанка России с лимитом 84000 руб., данной картой пользовалась, сняла с нее около 48000 руб., но точную сумму назвать не может Банковскую карту передала знакомой Б2. для личного пользования. 14.12.2018 пошла в банк, чтобы пополнить кредитную карту на сумму 47047 руб., в банке узнала, что у нее нет денег для пополнения карты, а также о том, что с кредитной карты осуществлены переводы на незнакомые абонентские номера на общую сумму 14780 руб.

Из отчетов по счету кредитной карты ** следует, что за период с 18.10.2018 по 17.11.2018 операции по карте составили 47070 руб., начислены проценты за пользование кредитом - 378,21 руб., долг на дату отчета 47378,21 руб., за период с 18.11.2018 по 17.12.2018 -операции по карте составили 12273,16 руб., текущий баланс 62022,08 руб., в том числе пополнение на сумму 2243 руб., торговые операции 14480 руб., операции по снятию наличных 2390 руб.. уплаченные просроченные платежи 2191,01 руб., комиссии банка 16,71 руб., начислены проценты 935,44 руб., всего задолженность 62957,52 руб.

Из выписки по счету карты ** за период с 18.11.2018 по 17.12.2018 следует, что лимит кредита - 84000 руб., доступный лимит 21977,92 руб., сумма общей задолженности 62957,52 руб., сумма обязательного платежа 3416,33 руб.

26.05.2020 Банк направил Дудиной Г.Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, на момент направления требования по состоянию на 23.05.2020 общая сумма задолженности составляла 57696,49 руб., в том числе непросроченный основной долг 42450,36 руб., просроченный основной долг 10251,57 руб., проценты за пользование кредитом 849,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 2765,90 руб., неустойка 1379,04 руб., срок досрочного возврата не позднее 25.06.2020.

10.07.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дудиной Г.Н. кредитной задолженности в размере 58406,32 руб., в том числе основной долг 52701,93 руб., проценты 4089,47 руб., неустойка 1614,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми от 28.09.2020 судебный приказ N 2-5272/2020 года от 10.07.2020 отменен на основании возражений Дудиной Г.Н..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом по погашению кредитной задолженности не исполнялись. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с привлечением к уголовной ответственности Б1. за хищение денежных средств с карты ответчика не имеется, поскольку спорные правоотношения основаны на заключенном между сторонами договоре о предоставлении кредитных средств, стороной которого Б1. не является. При этом Дудина Г.Н., оформляя кредитную карту была информирована о обязанности соблюдать условия конфиденциальности и не допускать списание денежных средств с ее карты в отсутствие ее личного распоряжения, чего фактически ответчиком выполнено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки, образовавшихся за испрашиваемый истцом период, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к утверждению о том, что оснований для взыскания денежных средств с нее не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия Б1., направленные на хищение с ее карты денежных средств.

Однако, данные доводы, по сути, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Действительно, как указывалось выше, Б1. признан виновным в хищении со счета кредитной карты Дудиной Г.Н. ** денежных средств в период 13.12.2018, 14.12.2018 в сумме 43090,40 рублей. Указанная сумма взыскана приговором суда в пользу признанной потерпевшей по уголовному делу Дудиной Г.Н..

В связи с чем, факт совершения мошеннических действий с денежными средствами Дудиной Г.Н. в указанной выше сумме, не подлежит доказыванию вновь по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как сторону кредитного договора, от исполнения перед истцом обязанности по возврату образовавшейся кредитной задолженности.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно положениям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оформлении ответчику кредитной карты, в банке также на имя клиента открывается счет карты, на который поступают кредитные денежные средства и посредством которого заемщиком обеспечивается погашение кредита.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что пользование кредитной картой, а соответственно, списание денежных средств со счета кредитной карты ответчика третьим лицом Б1. было обусловлено действиями самой Дудиной Г.Н., которая добровольно передала карту знакомой, а, значит, не могла не осознавать все правовые последствия такой передачи, при этом хищение денежных средств со счета карты осуществлялось посредством электронных платежей (путем введения кодов или паролей), что по смыслу указанных выше норм приравнивается к распоряжению самого клиента, в данном случае ответчика, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность по операциям с картой несет непосредственно держатель карты, а при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возлагаются на лицо, на чье имя такая банковская карта выдана.

Кроме того, согласно положениям ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (ч. 1 ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч. 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3).

Иск ПАО "Сбербанк России" основан на гражданско-правовых отношениях с ответчиком по предоставлению последней в кредит денежных средств. В связи с чем, невозможность исполнения Дудиной Г.Н. принятой на себя обязанности по их возврату в установленные сроки, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, по смыслу положений ст. 406 ГК РФ предполагает освобождение заемщика от гражданско-правовой ответственности только в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной просрочке самим кредитором. Однако обстоятельств, указывающих на неправомерное поведение самого кредитора при хищении Б1. денежных средств со счета ответчика, при рассмотрении дела установлено не было. В связи с чем, установление приговором суда противоправных действий третьего лица не может ограничивать права займодавца на истребование принадлежащих ему денежных средств с заемщика, при их невнесении в установленные в договоре сроки.

В данном случае, привлечение Б1. к уголовной ответственности по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не лишает ответчика права на предъявление к нему самостоятельных исковых требований о возмещении вызванных его действиями убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка