Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-8146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-8146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Т.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021г. постановлено: взыскать с Щербаковой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N-NS131025-347441/162 от 25 октября 2013 г. по состоянию на 25 декабря 2020 г. в размере 42598,48 рублей (из которых 30928,49 рублей - основной долг, 11669,99 рублей - проценты), процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 26 декабря 2020 г. по день фактического погашения займа, государственную пошлину в размере 1 477,95 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Щербакову Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2020г. между ООО "Нэйва" и "Анкор Банком" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований по договорам займа к физическим лицам N 2020-1276/62, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N -NS131025-347441/162 от 25 октября 2013 г., заключенному между ООО "Нано финанс" и Щербаковой Т.М. Ответчик нарушила свои обязательства по погашению займа и уплате процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 447,06 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% процентов годовых по день фактического погашения займа, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073,41 рубля.
В ходе рассмотрения дела ООО "Нэйва" уменьшило размер исковых требований, с учетом частичного пропуска срока исковой давности просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10 августа 2017 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 42 598,48 рублей, из которых 30 928,49 рублей - основной долг, 11 669,99 рублей - проценты, а также взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 26 декабря 2020 г. по день фактического погашения займа, государственную пошлину в размере 1 477,95 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Щербакова Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она, действительно, заключила договор 25 октября 2013 г. с ООО "Нано Финанс", денежные средства получила; через какое-то время перестала оплачивать кредит в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Ее долгое время не беспокоили, но потом представители ООО "Анкор Банк" обратились к ней по поводу просроченной задолженности, однако ввиду тяжелого материального положения она не смогла оплатить долг. И в настоящее время средства на погашение долга отсутствуют.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности. Перестала исполнять обязанности по возврату займа в связи с заболеванием и тяжелым материальным положением. До этого еженедельно исполняла свои обязанности по оплате через платежную систему "Элекснет", внося по 1 500 рублей, всего оплатила 27 000 рублей. Полагает, что срок исковой давности ООО "Нэйва" для обращения в суд с исковым заявлением по договору займа пропущен, о переуступке прав требования не знала, уведомлений не получала.
В суде апелляционной инстанции Щербакова Т.М. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013г. между ООО "Нано Финанс" и Щербаковой Т.М. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N N -NS131025-347441/162, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 30 000 рублей на 52 недели по продукту "Оптимальный".
Договор займа состоит из заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа, анкеты, Графика платежей и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс".
Сторонами был согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом путем внесения еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей N 5.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере путем перевода денежных средств по системе Contact на счет Щербаковой Т.М., номер перевода 574243 от 25.10.2013.
Факт получения заемных средств ответчик не отрицала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела истцом представлен договор поручительства от 25 октября 2013г. между ОАО "Анкор Банк сбережений" и ООО "Нано Финанс", из содержания которого следует, что в соответствии с договором уступки прав требований N ...., права требования к Щербаковой Т.М. по договору займа N N -NS131025-347441/162 от 25 октября 2013г., заключенному с ООО "Нано Финанс", перешли к банку.
21 декабря 2015 г. между АО "Анкор Банк сбережений" и Щербаковой Т.М. составлено дополнительное соглашение к договору займа N 347441 от 25.10.2013, в соответствии с которым стороны определилиостаток задолженности по договору займа на дату составления соглашения в размере 60 276,51 рублей основного долга и 14 024,63 рубля неоплаченных процентов; размер платы за пользование займом установлен в размере 11 % годовых, срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.
Щербакова Т.М. в суде апелляционной инстанции, обозрев оригинал дополнительного соглашения, подтвердила собственноручное подписание вышеуказанного документа.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору АО "Анкор Банк сбережений" обращался за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 22 марта 2019 г. о взыскании с Щербаковой Т.М. задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 14 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В дальнейшем право требования по договору займа N N -BS131025-347441/162 от 25 октября 2013 г., заключенному между ООО "Нано финанс" и заемщиком Щербаковой Т.М., на основании договора N 2020-1276/62 от 2 марта 2020 г. об уступке прав требований по договорам займа к физическим лицам перешло от АО "Анкор Банк сбережений" к ООО "Нэйва".
Щербаковой Т.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
По уточненному расчету истца сумма задолженности Щербаковой Т.М. перед кредитором по договору займа за период с 10 августа 2017 г. по 25 декабря 2020 г. составила 42 598,48 рублей, в том числе: 30 928,49 рублей - основной долг, 11 669,99 рублей - проценты.
Щербаковой Т.М. представленный истцом расчет задолженности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, не отрицавшей факты получения займа и нарушения условий договора о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 42 598,48 рублей, заявленную истцом в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 10 августа 2020г., учитывая, что срок исковой давности не тек на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам на общую сумму 42 598,48 рублей, сформированным за период с 10 августа 2017 г. по 25 декабря 2020 г., не пропущен.
При вышеизложенных обстоятельствах утверждения апеллянта об истечении срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании положений закона. С учетом достижения сторонами 21 декабря 2015 г. соглашения об изменении условий договора займа невнесение платежей по займу с 2014 г. не влечет наступление срока исполнения обязательств по всем периодическим платежам.
Ответчик, ссылаясь на неосведомленность о переходе прав требования к ООО "Нэйва", факт уступки прав требования ООО "Нано-финанс" новому кредитору - АО Анкор Банк сбережений" не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО "Нэйва", истец не известил ответчика о приобретении задолженности по договору займа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями договора займа (п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс"). Тем более истцом в материалы дела приобщено уведомление об извещении ответчика об уступке прав по кредитному договору ввиду неисполнения цессионарием обязательства по оплате договора, что подтверждается реестром отправки от 29 апреля 2020г.
Довод ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по договору займа. На момент предоставления денежных средств ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по договору займа. Вступая в договорные отношения с займодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, Щербакова Т.М. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
