Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-8146/2021

г. Ханты-Мансийск 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 56 "Искорка", Администрации г. Сургута о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действия в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на территории МБДОУ детский сад N 56 "Искорка" по адресам: (адрес) не обеспечивается соблюдение установленных требований к антитеррористической защищенности объектов, а именно: отсутствует охрана объектов в дневное время сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; отсутствует обеспечение объектов системой охранной сигнализации.

На основании изложенного просил обязать МБДОУ детский сад N 56 "Искорка" до 31.12.2021 устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объектах (территориях), расположенных по адресам: (адрес), а именно: обеспечить объекты в дневное время охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обеспечить объекты системой охранной сигнализации; обязать Администрацию г. Сургута обеспечить финансирование данных мероприятий.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на МБДОУ детский сад N 56 "Искорка" возложена обязанность в срок до 31.05.2022 устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объектах (территориях), расположенных по адресу: (адрес), а именно: обеспечить объекты в дневное время охранной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обеспечить объекты системой охранной сигнализации. На Администрацию г. Сургута возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с необходимостью обеспечения объектов (территорий), расположенных по адресу: (адрес), в дневное время охранной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, обеспечения объектов системой охранной сигнализации.

С таким решением не согласилась Администрация г. Сургута, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска к Администрации г. Сургута отменить, указывает, что администрацией во исполнение подп. "а" п. 25 раздела III требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 02.08.2019, выделены 2 670 000 руб. 00 коп. с целью оплаты услуг по разработке проекта, приобретения, монтажа, выполнения пусконаладочных работ охранной сигнализации, что подтверждается представленным в материалы дела планом финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и плановый период 2022-2023 году МБДОУ детский сад N 56 "Искорка", чему судом оценки не дано. Выполнение мероприятий по обеспечению объектов в дневное время охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, требует введения новых расходных обязательств, тогда как утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции Думы г. Сургута. Администрацией города подготовлено обоснование необходимости введения новых расходных обязательств. Планируемые сроки мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов не превышают установленных (2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом), по завершении процедур по выделению бюджетных ассигнований реализация требований Правительства Российской Федерации N 1006 от 02.08.2019 будет выполнена в полном объеме. На основании изложенного, указывает, что правовые основания для удовлетворения иска к Администрации г. Сургута отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор решение суда просил оставить без изменения, указал, что доказательства фактического выделения денежных средств на обеспечение объектов охранной сигнализацией не представлены, паспорт безопасности объектов утвержден 14.10.2019, до настоящего времени мероприятия, направленные на устранение нарушения требований к антитеррористической безопасности, не выполнены.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчики извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 05.10.2009 одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с п. 5 названных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Положения указанных Требований возлагают на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории), по результатам работы которой составляется акт обследования и категорированию объекта (территории). Акт является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (п. 8, 15, 43, 44, 45 Требований).

Также согласно п. 24 и 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в том числе, мероприятия: по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2021 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Таким образом, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, согласно паспорту безопасности МБДОУ N 56 "Искорка" объектам присвоена 3 категория опасности. В ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности МБДОУ детский сад N 56 "Искорка" выявлены нарушения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а именно: физическая охрана в дневное время обеспечивается вахтером, объекты не оборудован охранной сигнализацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что неисполнение в МБДОУ детский сад N 56 "Искорка" обязанности по оснащению объектов охранной сигнализацией, по обеспечению охраны объекта, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на территории дошкольного образовательного учреждения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности выполнения Администрацией г. Сургута обязанности обеспечить финансирование обеспечения образовательного учреждения охранной сигнализацией судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указал прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства фактического выделения денежных средств на указанные цели в материалах дела отсутствуют и данным ответчиком не представлялись (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о преждевременном предъявлении прокурором настоящего иска. Из материалов настоящего дела видно, что паспорт объекта утвержден 14.10.2019, а не в 2020 году, как указывает заявитель, до настоящего времени финансирование мероприятий по оснащению объектов охранной сигнализацией, по обеспечению охраны объектов, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не обеспечено. Обращает на себя внимание, что мер для финансирования мероприятий по обеспечению охраны объекта в установленном порядке Администрацией г. Сургута не предпринято вовсе. Ссылка жалобы на то, что утверждение местного бюджета относиться к компетенции представительного органа местного самоуправления обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного к Администрации г. Сургута иска, не является, привести к отмене постановленного судом решения не может.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонам доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию Администрации г. Сургута в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка