Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-8146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-8146/2020







06 октября 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020
по иску ООО "Филберт" к Семеновой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" требования мотивирует тем, что 26.01.2015 между ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем ПАО "Почта Банк") и Семеновой Л.В. заключен кредитный договор N на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. В результате образовалась задолженность в сумме 60.365,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24.843,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 31.979,62 руб., задолженность по иным платежам 3.542,50 руб.
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N N.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 2.010,97 руб.
В судебное заседание ООО "Филберт" явку представителя не обеспечило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Семенова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Почта Банк", в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном ответе на запрос суда подтвердило наличие договора цессии.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 с Семеновой Л.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.01.2015 в сумме 60.365,65 рублей, из которых: сумма основного долга 24.843,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 31.979,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3.542,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 2.010,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020 Семеновой Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Семенова Л.В. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.
Не соглашается с расчетом задолженности, полагает, что поскольку последний платеж ею произведен 22.05.2015, истцом пропущен срок исковой давности.
Приводит содержание ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ссылается на ст. 333 ГК РФ, в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиопротоколы от 13.01.2020, 11.03.2020 и 13.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2015 между ОАО "Лето Банк" и Семеновой Л.В. заключен договор потребительского кредита N, на сумму <данные изъяты> руб. Семенова Л.В, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, путем внесения ежемесячно, до 26 числа каждого месяца платежа в размере 1.900 руб. (л.д. 6).
Согласно п. 2 кредитного договора, срок его действия неопределенный, срок возврата кредита - 26.11.2017 (плановая дата погашения).
В п. 13 договора предусмотрена возможность уступки Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При заключении кредитного договора Семенова Л.В. выразила согласие на предоставление ей услуги участия в программе страховой защиты, за которую предусмотрена выплата комиссии (л.д. 7-8).
Кредитным договором N от 26.01.2015, Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен ряд дополнительных платных услуг.
Кредит в размере 25.000 руб. предоставлен Семеновой Л.В. полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16-21).
В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 и 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Лето Банк", а в дальнейшем - на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138 (л.д. 22-24), согласно которому права требования по кредитному договору N заключенному 26.01.2015 с Семеновой Л.В., перешли к ООО "Филберт". Общая сумма уступаемых прав составила 60.365,65 руб. (л.д. 31).
Уступка прав требований подтверждена ответом ПАО "Почта Банк" на запрос суда.
Согласно выписке по счету, в счет исполнения обязательств по договору ответчик внесла четыре платежа: 20.02.2015 в сумме 2.000 руб., 02.04.2015 - 4,30 руб., 26.04.2015 - 1.900 руб., 22.05.2015 - 2.000 руб. Иные платежи Семеновой Л.В. не осуществлялись.
По расчету истца задолженность Семеновой Л.В. по договору N от 26.01.2015 составляет 60.365,65 руб., в том числе: сумма основного долга 24.843,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 31.979,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3.542,50 руб. (1342,50 руб. - страховка, 2.200 руб. - комиссия) (л.д. 16-17).При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора, решение суда о взыскании с ответчика задолженности, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении (статьям 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и ответчикам, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, сроке договора, исполнение его условий со стороны Банка.
Также материалами дела в полной мере подтверждён переход права требования по указанному договору от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны заемщика, материалы дела не содержат.
При нарушении условий договора со стороны Заемщика, суд первой инстанции верно признал исковые требования правомерными.
Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом. Семенова Л.И. расчет задолженности не оспорила. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.
Не приводит своего расчета ответчик и в апелляционной жалобе, не сообщает в жалобе о каких-либо ошибках, не представляет доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку Семенова Л.И. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствуют основания для разрешения указанного вопроса и в суде апелляционной инстанции.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Положения указанной правовой нормы подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании неустойки, однако, неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту, истцом не начислялась и требований о ее взыскании по делу не заявлено.
Проценты по ставке 49,90 % годовых, предусмотренные договором являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление плановой даты погашения кредита, при наличии непогашенной задолженности по основному долгу, не может повлечь прекращение начисления процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что срок действия кредитного договора не определен, позиция апеллянта о том, что начисление процентов на сумму займа связано с фактом пользования заемщиком денежными средствами в период, который оговорен сторонами в договоре, ошибочна.
Начисление процентов после наступления плановой даты погашения кредита, при условии невозврата суммы займа, соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Казачков В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка