Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8145/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело N 2-3/2021 по иску Шушариной Венеры Митальевны, Антроповой Альвины Миталиевны к Мартемьяновой Марине Митальевне о признании принявшими наследственное имущество, признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера от 09.06.2021, ответчика Мартемьяновой М.М.,

установила:

Шушарина В.М., Антропова А.М. обратились в суд с иском к Мартемьяновой М.М. о признании принявшими наследственное имущество, признании сделки недействительной.

В обоснование указали, что после смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: супруга наследодателя ( / / )2, дети - Шушарина В.М., Антропова А.М., Мартемьянова М.М., Валеев М.М., Валеев В.М. В период брака ( / / )1 и ( / / )2 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ( / / )2 После смерти отца с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался, в доме продолжала проживать ( / / )2 Истец Антропова А.М. указывала, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку взяла настенные часы, фотографии, куртку отца. Так же ее семья проживала в доме с 1997 года по 1999 год в связи с переездом из другой местности. В эти годы несли расходы за свет, приобретали дрова, ремонтировали сарай, обрабатывали огород, так же осенью 1994 года привозили навоз в огород. Истец Шушарина В.М. указывала, что она после смерти отца ( / / )1 также приняла наследство фактически, забрала садовый инструмент, наручные часы, набор шил, свитер, велосипед, фотографии, пользовалась огородом, выращивала овощи для своей семьи, привозили дрова, присматривала за домом в отсутствие матери, делала ремонт в доме, клеила обои, штукатурила. <дата> ( / / )2 умерла. После смерти матери детям стало известно, что мать подарила дом младшей дочери Мартемьяновой М.М. Полагают, что мать не могла подарить дом только Мартемьяновой М.М., так как всегда говорила, что дом достанется всем детям. Все дети приходили в дом, пользовались огородом, производили необходимый ремонт, проводили праздники. С 2013 года по 2017 год ( / / )2 часто болела, имела хронические заболевания, проходила стационарное лечение. Кроме того, ( / / )2 часто выпивала, могла пить по несколько дней, вино и водку и в силу этого могла не понимать, что подписывает договоры дарения. Последний год ( / / )2 часто молчала, отвечала односложно, уже не готовила, не стирала, не гладила, в огороде не работала. У матери были сильные головные боли, она лежала в больнице. Помимо этого, указывали на то, что ( / / )2 была малограмотной, имела четыре класса образования, могла только расписываться, не читала и не писала по-русски, неправильно называла слова. Просили, с учетом уточнения иска, признать их принявшими наследственное имущество в виде 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, после смерти ( / / )1, умершего <дата>, признать недействительными договоры дарения спорного дома, заключенные между ВалеевойМ.С. и Мартемьяновой М.М. от 18.08.2015, и от 14.05.2016, в случае признания договоров дарения недействительными, признать истцов принявшими наследственное имущество в виде жилого дома после смерти своей матери ВалеевойМ.С.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя обстоятельства дела, ссылаясь на положения закона, регулирующего наследственные правоотношения, настаивают на том, что фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ( / / )1, состоящее из 1/ 2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на недействительности сделок, совершенных ( / / )2 с указанным имуществом, ввиду отсутствия у нее права распоряжения им. Полагают, что обстоятельства принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ВалеевойМ.С., также подтверждены в ходе судебного заседания, как пояснениями сторон, так и пояснениями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность доводов, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( том 1 л.д.15), открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: супруга наследодателя ( / / )2, дети - Шушарина В.М., Антропова А.М., Мартемьянова М.М., ВалеевМ.М., Валеев В.М.

Согласно договору купли-продажи ( том 1 л.д. 19-20) 22.07.1975 между ( / / )10 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ( / / )2 Факт приобретения спорного дома в период брака супругов ( / / )1 и М.С. никем не оспаривался.

Как следует из искового заявления, Шушариной В.М., Антроповой А.М. заявлены требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, с указанием на совершение действий по его принятию.

Разрешая требования истцов в данной части, суд первой инстанции, исходя из даты открытия наследства, правильно руководствуясь положениями статей 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства истцами после смерти отца ( / / )1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно требования истцов к Мартемьяновой М.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону со ссылкой на совершение Шушариной В.М., Антроповой А.М. фактических действий по его принятию, были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-351/2019, по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, после апелляционного обжалования вступившее в законную силу ( материалы гражданского дела N 2-351/2019 том 2 л.д. 8-13, 62-65).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в решении от 29.07.2019, о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, позволяющих сделать вывод о принятии ими наследства после смерти ( / / )1 в период с 18.06.1994 по 18.12.1994, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов, настаивающих на обратном, состоятельными признаны быть не могут, потому подлежат отклонению судебной коллегий.

То обстоятельство, что предмет иска в гражданском деле N 2-351/2019 был сформулирован как "признание права собственности в порядке наследования", а в настоящем иске предъявлены требования "об установлении факта принятия наследства", на существо постановленного решения не влияет, поскольку требования о признании права собственности в порядке наследования также были обоснованы обстоятельствами совершения истцами фактических действий по принятию наследства, которым судом дана оценка в решении, вступившем в законную силу. По существу истцы, иначе указав предмет иска, пытаются преодолеть выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному гражданскому делу, что нельзя признать обоснованным, поскольку приведет к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Разрешая требования истцов о признании договоров дарения, заключенных между ( / / )2 и Мартемьяновой М.М. от 18.08.2015 и от 14.05.2016 спорного жилого дома ( том 1 л.д. 23-24, 61-61) недействительными, суд первой инстанции, исходя из оснований предъявленного в данной части иска, основанного на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( исковое заявление том 1 л.д. 9), проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, исследовал представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании совокупной оценки, отвечающей требованиям стать и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцами апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) и подлежат отмене по причине того, что ( / / )16( / / )22 распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поскольку 1/ 2 доля в праве собственности на спорный дом вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1 и фактически принята истцами, которые являлись собственниками долей в праве собственности на спорное имущество, состоятельными признаны быть не могут исходя из результата разрешения требований истцов об установлении факта принятия ими наследства, а также положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку суда, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шушариной В.М., Антроповой А.М., - без удовлетворения

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка