Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Фаизову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего и под управлением Халиуллиной А.Р., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО5, под управлением Фаизова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116060,96 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 53560,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования Халиуллиной А.Р. к Фаизову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Р.Р. в пользу Халиуллиной А.Р. материальный ущерб в размере 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 (двести девяносто девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 406 (четыреста шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фаизова Р.Р. в пользу ООО "Проф-Групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 13104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с Халиуллиной А.Р. в пользу ООО "Проф-Групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе Фаизовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, указав в обоснование, что судом не устанавливалось по какому из оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона ОСАГО страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлялось в форме страховой выплаты - перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Полагает, что страховой компанией должно быть возмещено потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Фаизова Р.Р. - Ганеев Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Халиуллиной А.Р. - Сорокин М.Н. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N..., принадлежащего и под управлением Халиуллиной А.Р., и автомобиля Опель государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО5, под управлением Фаизова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

дата представитель истца обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" дата после проведения осмотров транспортного средства истца выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, из которого 56900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2000 руб. за дефектовку.

Согласно подпункту "ж" пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как упоминалось выше, истцом и страховщиком путем направления оферты и получения на неё акцепта заключено соглашение, предусмотренное Законом, которое сторонами исполнено.

Согласно материалам выплатного дела, в котором имеется письмо СПАО "Ингосстрах" от дата в адрес Халиуллиной А.Р., приобщенного судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, независимая экспертиза поврежденного в ДТП имущества - автомобиль Audi A5, рег. номер A167MY702HUS (далее - ТС) была организована в ООО "ФЭНКОМ". В результате осмотра ТС (акт осмотра N... от дата и акт осмотра N... от дата) экспертом были выявлены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампера зданий, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, кронштейн переднего бампера левый вышеуказанного ТС и подготовлено несколько калькуляций стоимости восстановительного ремонта.

В указанном выше письме, СПАО "Ингосстрах" указало, что ранее осуществляло выплату страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, замену и окраску крыла переднего левого, замену диска переднего левого колеса данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата (акт осмотра N... от дата).

По рассматриваемому ДТП (дата) СПАО "Ингосстрах" отнес к страховому случаю только повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого и произвел выплату только за эти повреждения в размере 56900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116060,96 рублей. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали и работы по повреждениям, за которые страховой компанией выплата не производилась.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что альтернативные способы (в том числе приобретение деталей, бывших в употреблении) приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 70244 рубля, без учета износа 120388 рублей. При этом судебный эксперт руководствовался актом осмотра, выполненным в рамках досудебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь указанной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании материального ущерба в размере 50144 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как в досудебной экспертизе, так и в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждения деталей, которые СПАО "Ингосстрах" не отнесены к рассматриваемому ДТП и за которые страховое возмещение не выплачивалось.

Судебная коллегия исходит из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью установления указанной выше разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике и размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов указанной выше судебной экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", принятому и исследованному судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер N... по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, полученным в ДТП от дата, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N...-П) составляет 41600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер N..., по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса левого, на дату ДТП от дата составляет 41600 руб.

Как видно из исследовательской части указанного заключения поврежденные в ДТП дата детали, за которые было выплачено страховое возмещение, подлежат ремонту и их замена не производится, следовательно, отсутствует и разница между размером фактического ущерба и ущерба определенного на основании Единой методики.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2010 года и соответствующие образование и квалификацию для проведения данной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер N... по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, полученным в ДТП от дата, с учетом износа, составляет 41600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер N..., по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса левого, на дату ДТП от дата составляет 41600 руб. и выплаты Халиуллиной А.Р. страховой компанией СПАО "Ингосстрах" Халиуллиной А.Р. страхового возмещения в размере 56900 руб., оснований для взыскания с ответчика Фаизова Р.Р. каких-либо сумм убытков судебная коллегия не усматривает.

Выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ответчиком истцу фактический ущерб.