Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "УК РеспектДом" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3209/19 по иску ООО "УК РеспектДом" к Лебедеву Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Дулепова С.В., представителя ответчика Медведева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Респект Дом" обратилось в суд с иском к Лебедеву Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, выбранной собственниками по результатам Общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> решением собрания утвержден Договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в Приложении N 3 к нему определены тарифы на услуги и работы, являющиеся основанием начисления оплаты за ЖКУ и соответствующего взыскания в случае образования задолженности по оплате таких услуг. Приложение N 3 и применяемые к начислению тарифы определяются в порядке п. 6.1 и п.6.2 Договора управления и соответствуют размерам тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников 20.09.2012, является обязательным для исполнения как для управляющей организации ООО "УК РеспектДом", так и для каждого из собственников помещения в доме.
Ответчик Лебедев Л.В. с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 182 451 руб. 89 коп., пени в размере 127 166 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 77 коп..
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО "УК Респект Дом" к Лебедеву Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.
В пользу ООО "УК Респект Дом" с Лебедева Л.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 159 364 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 72 коп., а всего взысканы денежные средства в размере 162 604 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дулепова С.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Лебедев Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Лебедев Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.
ООО "УК Респект Дом" осуществляет управление домом <адрес>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Квартира ответчика не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность Лебедева Л.В. по <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 гола составляет 182 451 руб. 89 коп.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, утвержден проект договора между владельцем помещения и управляющей организацией.
Приложением N 3 к Договору на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А (далее - договор управления) установлен прейскурант тарифов и цен на услуги и работы (л.д. 20).
Пунктом 6.1. договора управления предусмотрено, что цены и тарифы, предусмотренные приложением N 3, могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ.
П.6.2 договора установлено, что тарифы и порядок начисления Заказчику стоимости за коммунальные услуги устанавливается нормативными актами Санкт-Петербурга.
При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приложением N 3 к Договору на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным, расположенным по адресу: <адрес> был установлен прейскурант тарифов и цен на услуги и работы, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, изменяющих размер платы, не проводилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у управляющей организации отсутствуют основания для применения размера ставок по тарифам, установленных государственным органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что из расчета подлежат исключению следующие суммы начислений в связи с ростом тарифов в общем объеме на 7496 руб. 56 коп.
Согласно представленному акту ООО "УК Респект Дом" от 14.01.2015 года, в квартире фактически проживают трое человек, в связи с чем начисления по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению производилось на фактически проживающих в квартире троих человек.
Суд пришел к выводу, что представленный истцом акт составлен с нарушением правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Доказательств, отвечающих требованиям закона, обосновывающих правильность начисления платы по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на троих человек ООО "УК Респект Дом" за спорный период, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку установить реальное количество проживавших в квартире граждан в спорный период не представляется возможным, расчет задолженности по оплате коммунальных платежей за услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения на подлежит исчислению исходя из проживания одного человека, что составляет за спорный период 7 795 руб. 58 коп. (23 386,75 / 3), в связи с чем исключил из предъявленной к взысканию суммы 15 591 руб. 17 коп. (23 386,75 руб. - 7 795,58 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 159 364 руб. 16 коп. (182 451,89 - 7 496,56 - 15 591,17)
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт неправильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от уплаты начисленных пени.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований производить начислений в связи с ростом городских тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома и освобождением ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 20.09.2012 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 34 руб. 37 коп. за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом.
Данное решение общего собрания является обязательным, недействительным не признано.
Исходя из содержания договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражен в приложении N 3 к договору управления и установлен в размере 34 рублей 37 копеек за один квадратный метр по состоянию на 08.10.2012.
Пунктом 6.1. договора управления предусмотрено, что цены и тарифы, предусмотренные приложением N 3, могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ. П. 6.2 Договора предусматривает установление тарифов и порядка начисления стоимости за коммунальные услуги нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 8.1 договора управления, договор действует до избрания в соответствии с ЖК РФ способа управления домом, не связанного с передачей функций по управлению домом управляющей компании. При выборе способа управления договор действует в течение срока, установленного общим собранием собственников.
Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома <дата> на общем собрании.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение об установлении размера тарифа за содержание жилого помещения в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления и его увеличение при увеличении такого тарифа органом местного самоуправления.
В этой связи указание на право изменения цен и тарифов исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов г.Санкт-Петербург, определяющих тарифы на соответствующие услуги, не может быть оценено как нарушающее права собственников и заведомо ничтожное условие договора по смыслу ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания является необоснованным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года по делу N 307-ЭС19-2677.
При рассмотрении спора установлено, что рост тарифа обусловлен именно ростом городского тарифа и произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.
В этой связи уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности на 7496 руб. 56 коп. судом основано на неверном толковании условий договора управления многоквартирным домом, который не является ничтожным в пп. 6.1 и 6.2.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о незаконности выводов суда в части ошибочности начисления задолженности по оплате коммунальных платежей за услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения исходя из проживания трех человек, исключению из задолженности суммы 15 591 руб. 17 коп. (23 386,75 руб. - 7 795,58 руб.). Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 166 860 руб. 72 коп. (182 451,89 руб. - 15 591,17 руб.)
В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При установлении судом факта длительного неисполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные платежи и содержание жилья, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку право требования ее уплаты прямо предусмотрено нормой закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая определенную к взысканию судебной коллегией суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, равную 182 451 руб. 89 коп., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленные судом обстоятельства неправомерности начисления дополнительных сумм к оплате за потребление водоснабжения позволяют прийти к выводу о наличии подлежащих учету обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ. Су учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца равной 30 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.
Выводы суда в части оценки доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части заявленных требований являются обоснованными и предметом оспаривания сторон не являются.
Изменение решения суда в части взысканной суммы задолженности и отмена в части отказа во взыскании пени влечет в силу ст. 98 ГПК РФ изменение судебного акта в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК Респект Дом" о взыскании с Лебедева Л. В. пени отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Лебедева Л. В. в пользу ООО "УК Респект Дом" пени за нарушение сроков внесения периодичных платежей в сумме 30 000 руб.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в части взыскания в пользу ООО "УК Респект Дом" с Лебедева Л. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию задолженности равным 166 860 руб. 72 коп., размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины равным 5 842 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
