Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2643/2020 по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Князева Э.А. в отношении АО СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 375123,32 рубля. С данным решением заявитель не согласен, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2019 исковые требования Князева Э.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, взыскано 149 800 руб. суммы возмещения и неустойка в размере 15 000 руб. По заявлению Князева Э.А. Общество добровольно произвело выплату неустойки в размере 8 344,68 руб. В связи с указанными обстоятельствами, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Князева Э.А. обществом было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об уменьшении размера неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки. Также заявитель не согласен с выводом, содержащимся в решении, об отсутствии необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявитель просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N Номер изъят от 01.11.2019, не соглашаясь с размером неустойки, полагал ее необходимым уменьшить.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также нельзя согласиться с выводом суда, что решение законно и обоснованно, поскольку финансовый уполномоченный лишен возможности снизить размер неустойки.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Князева Э.А. Мандрыгиной Е.С., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2018, вследствие действий Тошпулатова Р.У., управлявшего транспортным средством SKODA ОСТ AVIA, г.р.з. Номер изъят, был причинен вред принадлежащему Князеву Э.А. транспортному средству SUBARU LEGACY, г.р.з. Номер изъят.
15.10.2018 Князев Э.А. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении; по результатам рассмотрения заявления страховщик не выплатил заявителю страховое возмещение.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2019 по делу с АО СО "Талисман" в пользу Князева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 800 руб., неустойка за период с 16.11.2018 по 03.12.2018 в размере 15 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 2 550 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Во исполнение решения суда с расчетного счета АО СО "Талисман" были списаны денежные средства в пользу Князева Э.А. в размере 250 350 руб., в том числе, неустойка за период с 16.11.2018 по 03.12.2018 в размере 15 000 руб.
09.09.2019 Князев Э.А. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 385 000 руб. 17.10.2019 АО СО "Талисман" осуществлена выплата неустойки в пользу Князева Э.А. в размере 8 344,66 руб.
Не согласившись с размером неустойки, Князев Э.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 26.08.2019.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.11.2019 N Номер изъят требования Князева Э.А. к АО СО "Талисман" удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375 123,32 рубля.
Принимая решение, и определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный, сославшись на требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 составляет 398 468 руб. (149 800 руб. * 266 дней * 1%); учитывая ранее выплаченную неустойку, АО "СО "Талисман" обязано выплатить Князеву Э.А. неустойку в размере 375 123 руб. (398 468 руб. - 15 000 руб. - 8 344,68 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 16, 23, 25, 26, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, при этом АО СО "Талисман" ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным общество не обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении обязательств страховщиком перед Князевым Э.А. по факту ДТП от 07.10.2018 за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 составляет 266 дней.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки вследствие нарушенного обязательства, подлежащей выплате за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 составляет 398 468 руб. (149 800 руб. * 266 дней * 1%).
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа указанных норм права, судебная коллегия полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению. Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципа разумности, справедливости, находит неустойку в размере 375 123,32 руб., подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Князева Э.А. на основании решения финансового уполномоченного, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма возмещения, подлежащая выплате составила лишь 149 800 руб., а размер неустойки определенный ко взысканию финансовым уполномоченным почти в 2,5 раза больше размера нарушенного обязательства, что нельзя признать соразмерным, разумным и справедливым.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В то же время судебная коллегия не видит оснований для признания самого решения финансового уполномоченного незаконным. Поскольку нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при разрешении вопроса о размере неустойки и взыскании ее в пользу потребителя не дают полномочия уполномоченному определять размер неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижать ее размер соразмерно нарушенному обязательству, на что также было указано и в возражениях уполномоченного.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения порядка рассмотрения таких споров с учетом пункта 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании решения незаконным следует отказать, изменив лишь размер взысканной неустойки, уменьшив его до 100 000 руб.
Доводы возражений представителя Князева Э.А. - Мандрыгиной Е.С. о нарушении срока обращения с иском о снижении размера неустойки противоречат материалам дела, из которых усматривается, что с исковыми требованиями страховое общество обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27.11.2019, между тем возбуждено дело было только 17 марта 2020 года, поскольку ранее определениями судьи от 05 декабря 2019 года и от 05 февраля 2020 года заявление было оставлено без движения, дан срок для исправления недостатков до 16 марта 2020 года. При этом, как видно из материалов дела в адрес финансового уполномоченного 18.10.2019 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось на несоразмерность заявленной неустойки, и указывалась просьба о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы возражений Мандрыгиной Е.С. об отсутствии в просительной части иска требований об изменении решения уполномоченного противоречат как исковому заявлению, содержащему просьбу о снижении размера неустойки и ее несоразмерности, и не учитывают Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2020 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N У- 19-44995/5010-004 подлежащими удовлетворению частично.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N У- 19-44995/5010-004 о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Князева Эдуарда Александровича неустойки, снизив размер неустойки с 375 123 руб. 32 коп. до 100 000 рублей и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N У- 19-44995/5010-004
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N Номер изъят удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N Номер изъят о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Князева Эдуарда Александровича неустойки, снизив размер неустойки с 375 123 руб. 32 коп. до 100 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.11.2019 N Номер изъят.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
