Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.
при секретере Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Тарасова П. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу по иску Тарасова П. Н. к Бутаковой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Бутаковой Л. Н. к Тарасову П. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>",*** принадлежит на праве собственности Тарасову П.Н. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГ.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>***, принадлежит на праве собственности Бутаковой Л.Н. с ДД.ММ.ГГ.
Ранее земельные участки указанных лиц относились к СНТ "<данные изъяты>" <адрес> Алтайского края. В настоящее время <адрес> находится в границах административно-территориального образования <адрес> Алтайского края.
По утверждению Тарасова П.Н. в ДД.ММ.ГГ году Бутакова Л.Н. самовольно возвела ограждение за межевой линией фасадной части отведенного ей земельного участка. В результате захвата земельного участка общего пользования сузилась ширина проезжей части улицы, что затрудняет проезд транспортных средств к земельному участку Тарасова П.Н., и выступило поводом для обращения Тарасова П.Н, в суд с иском о понуждении Бутаковой Л.Н. обеспечить ширину проезда вдоль южной фасадной границы земельного участка *** до земельного участка *** не менее 3,5 метров согласно СНиП 30-02-97 и не чинить препятствий в проезде до земельного участка *** СНТ "<данные изъяты>" в городе <адрес>
Бутакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать Тарасова П.Н. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>",*** и СНТ "<данные изъяты>*** в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, указав в обоснование исковых требований, что Тарасовым П.Н. в процессе землепользования производилась реконструкция смежного ограждения с участком ***, в результате чего межевая граница, разделяющая земельные участки, на всем протяжении смещена в сторону земельного участка *** от на 1,47 м до 1,18 м.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования Тарасова П.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Бутаковой Л.Н. удовлетворены. Тарасов П.Н. обязан перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>",*** (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***) в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей данные земельные участки.
С таким решением не согласился истец Тарасов П.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решении об удовлетворении заявленного Тарасовым П.Н. иска. В жалобе заявитель указывает на доказанность факт сужения проезжей части улицы в результате незаконных действий ответчика Бутаковой Л.Н., чему судом не дано надлежащей оценки. Ссылаясь на нормы земельного законодательства, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, судебную практику, заявитель настаивает на ненадлежащей ширине проезжей части, суженной до 2, 94 м. Возражая против удовлетворения иска Бутаковой Л.Н., заявитель указывает на собственное неучастие в установке ограждения на межевой границе смежных земельных участков, что исключает возможность возложения на него обязанности по переносу забора. В дополнениях к апелляционной жалобе Тарасов П.Н. оспаривает содержание акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, указывая на необходимость решения общего собрания членов садоводческого товарищества по данному поводу.
В письменных возражениях Бутакова Л.Н. просит жалобу истца отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав доводы истца Тарасова П.Н. и третьего лица Т.С.И., жалобу поддержавших, возражения представителя Бутаковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Тарасова П.Н.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества.
Требования, в соответствии с которыми должна осуществляться подготовка документации по планировке территории, установлены ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа. Фактически технические регламенты, устанавливающие требования к разработке проекта планировки или межевания территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, отсутствуют. Ранее требования к ширине проезжей части улиц на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, к вместимости противопожарных водоемов или резервуаров, к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливались Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 18 ст. 67, ч. 18 ст. 68, таблица 11), но были признаны утратившими силу Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ.
СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СП 53.13330.2011 утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N N 849) носит в настоящее время рекомендательный характер, а потому ссылка заявителя в жалобе на указанные нормативные акты и требуемую ширину проезда в 3, 5 м некорректны.
Между тем представленные и собранные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (выводы судебной землеустроительной экспертизы) указывают на тот факт, что ширина проезжей части действительно менее 3, 5 м, что препятствует осуществлению безопасного проезда стандартных автотранспортных средств и пожарного автомобиля к земельному участку истца Тарасова П.Н. В то же время судебным экспертом установлено, что фактическая фасадная граница, обращенная в сторону проезда, имеет отклонение в сторону земельного участка *** (в противоположную сторону от проезда), от 0,20 м до 0,67 м. Данные выводы правомерно свидетельствуют о том, что выявленное несоответствие ширины переулка к земельным участка *** и *** СНТ "<данные изъяты> в городе <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с расположением ограждения по фасадной части земельного участка *** СНТ "<данные изъяты> в городе <адрес> вследствие отсутствия заступа данного ограждения за границы земельного участка *** СНТ "<данные изъяты>" в городе <адрес> в сторону переулка (проезда), что исключает возможность возложения на Бутакову Л.Н. обязанности по переносу заграждения далее в сторону собственного земельного участка.
Содержание вышеуказанного доказательства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об опровержении доводов истца о расширении Бутаковой Л.Н. собственного участка за счет земель общего пользования.
Разрешая требования Бутаковой Л.Н. об обязании Тарасова П.Н. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные в СНТ "<данные изъяты>*** и СНТ "<данные изъяты>*** в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, и удовлетворяя последние, городской суд установил, что фактическая межевая граница, разделяющая данные земельные участки, не соответствует плановой межевой границе и имеет отклонение от 1,47 м до 1,18 м в сторону земельного участка ***. Ограждение по межевой границе на всем ее протяжении имеет смещение на восток в сторону земельного участка *** максимально до 1,47 м. По смежной границе между исследуемыми земельными участками *** и *** расположено ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим трубам не по прямой линии, а со смещением (с изгибом) на восток в сторону участка ***. Причиной выявленного смещения фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками *** и *** относительно плановой суд определилзамену старого ограждения в виде деревянного забора на новое ограждение в виде металлической сетки-рабицы и установку нового ограждения не в соответствии с плановой межевой границей, а с отклонением (с заступом) от нее на восток в сторону участка *** до 1,47 м.
Оспаривая судебное решение, Тарасов П.Н., изложив в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства дела, настаивает, что обязанность по переносу фактической границы и ограждения не должна быть возложена на него, так как установка нового забора была произведена самой Бутаковой Л.Н. либо членами ее семьи.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку перенос спорного ограждения требуется в сторону земельного участка, принадлежащего Тарасову П.Н., возложение на него данной обязанности является обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
