Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Курмашевой Р.Э., судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хаванского А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0002620 от 21 сентября 2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Хаванским Алексеем Петровичем;

взыскать с Хаванского Алексея Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1464-0002620 от 21 сентября 2017 года в размере 4054476 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34519 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок, площадью 809 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на жилой дом в размере 2813680 руб. 80 коп., на земельный участок в размере 786320 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Хаванскому А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Хаванским А.П. заключен кредитный договор

N623/1464-0002620, в соответствие с которым банк предоставил заемщику для приобретения жилого дома, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером .... и земельного участка, площадью 809 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, кредит в размере 4 000000 руб. сроком на 266 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4063794 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу - 3885290 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом - 156186 руб. 51 коп., по пени по просроченному основному долгу - 16834 руб. 39 коп., по пени по просроченным процентам - 5483 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0002620 от 21 сентября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4063794 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 34519 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 809 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1717300 руб. 80 коп., земельного участка в размере 886016 руб. 80 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, дополнения к отзыву, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, просил снизить неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из заключения эксперта N.... (л.д.1-2, т.2).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 3000 руб. подлежит отмене. Выражает несогласие с взысканным размером задолженности по процентам, размером процентной ставки по кредиту, считая, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом при неполном страховании рисков является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. В связи с чем считает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора по ставке 9,75% годовых. Также считает, что государственная пошлина по подлежащим удовлетворению требованиям истца в размере 4003003 руб. 19 коп. должна составлять сумму 34215 руб. 01 коп. На основании изложенного ответчик просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы задолженности по кредитному договору до 4003003 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины до 34215 руб. 01 коп.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 18 сентября 2017 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору N 623/1464-0002620 Хаванскому А.П. для приобретения жилого дома площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 809 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 4000000 руб. сроком на 266 месяцев под 9,75% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 36851 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанным кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи в залог кредитору жилого дома площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 809 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 3 апреля 2020 года рыночная стоимость полных прав собственности на заложенные по кредитному договору жилой дом, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 2146626 pyб., земельный участок - 1107521 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Банком в адрес ответчика направлено требование от 20 января 2020 года о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 4063794 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу - 3885290 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом - 156186 руб. 51 коп., по пени по просроченному основному долгу - 16834 руб. 39 коп., по пени по просроченным процентам - 5483 руб. 08 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 15 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО Региональный консалтинговый центр "Капитал", согласно заключению которой N.... от 16 ноября 2020 года следует, что рыночная стоимость вышеуказанных заложенных по кредитному договору земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, составляет 982900 руб., жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, составляет 3517100 руб.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно уменьшив предъявленные к взысканию размеры пени по просроченному основному долгу с 16834 руб. 39 коп. до 10000 руб., пени по просроченным процентам с 5483 руб. 08 коп. до 3000 руб., правомерно удовлетворил в части заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2813680 руб. 80 коп., земельного участка в размере 786320 руб.

Вместе с тем, в соответствии с направленным суду апелляционной инстанции заявлением представителя истца следует, что задолженность по указанному кредитному договору погашена 1 апреля 2021 года, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34519 руб.

При таких обстоятельствах факт исполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору служит основанием для указания о том, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору.