Определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-8144/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8144/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Трояновского Р.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Трояновского Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", Трояновскому Р.И., Шевченко В.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года в солидарном порядке с ООО "Грандстрой", Трояновского Р.И.,
Шевченко В.А. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N от 12 июля 2019 года в размере
7 394 133 руб. 65 коп., пени по состоянию на 13 января 2020 года в размере
228 053 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
46 311 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года заявление ответчика Трояновского Р.И. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, как поданное по истечении срока подачи указанного заявления и не содержащее ходатайство о его восстановлении.
Определением суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления Трояновского Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 февраля 2020 года отказано.
07 сентября 2020 года Трояновским Р.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Трояновского Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Трояновский Р.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, так как длительное время находился в командировке в г. Москве. По адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает, о чём истцу было известно. О принятом по делу заочном решении ответчику стало известно лишь 15 июля
2020 года из общедоступного источника (официального сайта районного суда).
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Трояновского Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Трояновский Р.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения суда направлялась на его имя по месту регистрации. Однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место государственной регистрации гражданина по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о месте регистрации ответчика Трояновского Р.И.
Согласно представленному в материалы дела ответа на указанный запрос от
03 февраля 2020 года установлено, что Трояновский Р.И. с 06 сентября 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу суд первой инстанции на имя ответчика направлял извещения о времени и месте судебных заседаний, а также копию заочного решения, принятого по делу.
Так, копия заочного решения суда от 20 февраля 2020 года была отправлена 02 марта 2020 года ответчику Трояновскому Р.И. по месту его регистрации.
17 марта 2020 года корреспонденция с копией заочного решения возвращена почтовой организацией в суд с отметкой оператора Почты России от 13 марта
2020 года об истечении срока хранения.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учётом возврата корреспонденции заочное решение суда от 20 февраля
2020 года вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно представленного приказа N от 13 января 2020 года, а также командировочного удостоверения N от 13 января 2020 года Трояновский Р.И. в период с 14 января 2020 года по 14 июля 2020 года находился в командировке за пределами Саратовской области.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки дано при принятии обжалуемого определения не было.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от
10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
03 июля 2007 года N 623-О-П).
Ввиду изложенного судья апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Трояновского Р.И. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 февраля 2020 года.
С учетом приведенного определение суда первой инстанции от 02 октября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября
2020 года отменить.
Восстановить Трояновскому Р.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", Трояновскому Р.И., Шевченко В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Апелляционную жалобу Трояновского Р.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка