Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8144/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8144/2019
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбакова А.М. по доверенности Коминой Ю.Е. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Рыбакова А.М. к наследственной массе ФИО1 о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к наследственной массе ФИО1 о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Рыбакова А.М. по доверенности Комина Ю.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Рыбакова А.М. по доверенности Комину Ю.Е., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Рыбакова А.М. к производству суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья руководствовался приведенной правовой нормой и правильно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданско- процессуальной правоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права и материалах дела.
Из искового заявления следует, что Рыбаков А.М. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2019 года выпуска, ранее принадлежащего наследодателю (приходящегося истцу отцом).
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
С выводами суда о том, что единственным физическим лицом, указанным в исковом заявлении в качестве ответчика, указан ФИО1, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем перестал обладать гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Доводы жалобы о том, что настоящие исковые требования могут быть заявлены к наследственной массе наследодателя, поскольку у истца как наследника отсутствует иной способ получить информацию о том, каким образом, какому лицу был отчужден принадлежащий наследодателю автомобиль, который подлежал включению в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, иски к наследственному имуществу могут быть заявлены в соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9, к наследственному имуществу в случае, если истец является кредитором наследодателя, и до принятия наследства наследниками. При этом, ответчиками в указанном случае выступают именно наследники умершего.
Как следует из искового заявления, истец не является кредитором наследодателя, а является его сыном и наследником по закону, имеет намерение оспаривать предполагаемую сделку по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего наследодателю, однако, не имея информации об участниках данной предполагаемой сделки, заявляет исковые требования о признании договора незаключенным, включении спорного имущества в наследственную массу к наследственной массе.
Указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о праве истца заявить вышеуказанный иск, в котором в качестве ответчика фигурирует наследственная масса.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность принятого судьей определения, по своему содержанию сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении по существу заявленных требований. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются правильными, соответствующими вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ по указанному вопросу.
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Рыбакова А.М. по доверенности Коминой Ю.Е. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка