Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аброськиной Елены Юрьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Аброськиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Аброськиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***_*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде просроченного основного долга в размере 79 889,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 596,68 руб.
Исковые требования обоснованы следующим, ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Аброськиной Е.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 35 % годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Взыскано с Аброськиной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***_16503517 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде просроченного основного долга в размере 79 889,40 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 596,68 руб., всего взыскано 82 486,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении узнала только от судебного пристава, извещение направлялись судом по старому адресу: <адрес>, а проживает она на <адрес>. Считает, что большую часть кредита она погасила и сомневается в правильности начисления Банком процентов.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Аброськиной Е.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком предоставлен кредит Аброськиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 35 % годовых.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ) займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 100 750 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В силу статьи 810 ГК РФ "заемщик" обязан возвратить "займодавцу" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расчета истца следует, что ответчик Аброськина Е.Ю. свои обязательства перед Кредитором надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 79 889,40 руб.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что разрешение спора проведено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела при подаче иска истец указал место жительства ответчика: <адрес>, и этот же адрес указан в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания Новоалтайского городского суда Алтайского края Аброськина Е.Ю. извещена о том, что в производстве Новоалтайского городского суда находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Аброськиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГ было отложено на ДД.ММ.ГГ ввиду того, что почтовая корреспонденция направленная Аброськиной Е.Ю., возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Согласно сведениям содержащимся в справке краевого адресного бюро, ответчик Аброськина Е.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.
Направленное судом извещение по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с почтовой отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.69).
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания делались попытки дозвониться до Аброськиной Е.Ю., (телефонограммы л.д. 67, 79) но абонент не отвечал.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм процессуального и материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ни по прежнему месту регистрации, ни по месту регистрации в настоящее время ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком кредит погашен в большей части, является безосновательным, не подкреплен доказательствами, своих расчетов ответчик не представил.
По запросу суда ООО "Русфинанс Банк" представлен расчет задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которого задолженность по просроченному кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченный долг по кредиту - это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета.
Из представленного расчета видно, что за период действия кредитного договора Аброськиной Е.Ю. в счет погашения кредита внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом общая сумма выплаты основного долга и процентов составляла <данные изъяты> руб., если бы заемщик добросовестно производил выплаты по кредиту согласно графика.
Ответчик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего большая часть денежных средств, которые вносились в погашение кредита, шла на погашение процентов по кредиту.
Представленная ответчиком справка Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не имеет отношения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***. Так как на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом ДД.ММ.ГГ выдан истцу исполнительный лист ФС ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Согласно запроса от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104), в связи с обжалованием решения суда от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист ФС *** отозван без исполнения в Новоалтайский городской суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аброськиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
