Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8144/2019
Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года
по иску Арясова Михаила Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 02.01.2016 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу. Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и ПАО СК "Росгосстрах":
- выплату в размере 40 000 руб.,
- неустойку по день фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по компенсационной выплате в размере 40000 руб. (по состоянию на 05.07.2017 г. 28400 руб., расчет: с 26.04.2017 г. (21 день после получения заявления о компенсационной выплате) по 05.07.2017 г. - 71 день) (104300(стоимость восстановительного ремонта)- 64300 (выплата ПАО "МСЦ" от 15.03.2016 г.) = 40000 х 1% х71 день = 28400);
- неустойку по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по страховой выплате за период с 28.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств,
- стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;
- моральный вред в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3550 руб.;
- почтовые расходы в размере 500 руб. 02 коп.;
- расходы на изготовление копий документов в размере 1200 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года исковые требования Арясова Михаила Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части. Постановлено: взыскать в пользу Арясова Михаила Александровича с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, стоимость независимой оценки - 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы на юридические услуги - 1000 рублей, нотариальные расходы - 3550 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на копии - 1200 рублей. Взыскать в пользу Арясова Михаила Александровича с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 25.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 40 000 рублей (неустойка не должна превышать 385 000 рублей). Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в пользу Арясова Михаила Александровича с ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда, расходов на юридические услуги, неустойки за период с 28.11.2016 по 24.05.2018 года. Отказать в удовлетворении иска Арясова Михаила Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения по мотиву уклонения потерпевшего от выполнения обязанностей по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению страховщику поврежденного автомобиля. Заявитель выражает также несогласие со взысканием судебных расходов, штрафа, просит назначить повторную экспертизу по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не выполнил обязанность по представлению страховщику всех документов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 9 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2016 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу.
Вина ФИО15 подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности ФИО16 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Риск гражданской ответственности Истца застрахован в ПАО "МСЦ".
13.01.2016 года Истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате.
15.03.2016 года Истцу было выплачено 64 300 рублей.
Приказом Банка России от 16.06.2016 г. N у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.
02.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было.
04.04.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
13.04.2017 года Истцу отказано в компенсационной выплате и предложено обратиться за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 02.11.2016 года.
Исковые требования истца основаны на экспертном заключении ООО "Авто-ЭкспертНН" от 21.01.2016 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 300 рублей
Разрешая данный, спор суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО возникшая у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, не была исполнена, правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Арясовым М.А. обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена. ПАО "МСЦ" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 13 января 2016 года, что подтверждается актом о страховом случае (<данные изъяты>).
Обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, истец представил ответчику все необходимые документы (<данные изъяты>).
Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, и данные о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвел, полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК "Росгосстрах" сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
При обстоятельствах исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, судебная коллегия не может признать неправомерным организацию истцом независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.
Вопреки доводам заявителя, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил поврежденный автомобиль своему страховщику, отзыв лицензии у которого, в виду отсутствия прямого указания закона, обязательств по повторному соблюдению порядка обращения за страховой выплатой не предусматривает.
С учётом изложенного, принимая решение, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства, дав надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "Авто-ЭкспертНН". Доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не находит.
Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, суд, констатировав нарушение прав истца как потребителя, взыскал неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф, снизив их размер по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на составление экспертного заключения, нотариальные расходы, расходы на копии и почтовые расходы подтверждены документально. Расходы на представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
