Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего- судьи Мочегаева Н.П.,
судей коллегии Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Клевакиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Палагину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Палагину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Палагина А.Л. от (дата) между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому последнему открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлению возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке возврата кредита, просит взыскать с Палагина А.Л. задолженность в размере 192 326,48 рублей, из которых: основной долг - 151 221,61 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 519,77 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 19 585,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,53 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО "Сбербанк России" Королев В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что срок исковой давности Банком не пропущен. Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), то по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период с (дата) по дату расчета 27.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Королев В.Г. ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как усматривается из выписки по счету, последний кредит по карте был предоставлен ответчику 15.04.2015 года. Согласно условиям договора, дата ежемесячного формирования отчета - 30.04.2015 года, дата исполнения обязанности по возврату кредита - 20.05.2015 года, следовательно, право Банка предъявить заемщику требование об исполнении обязательства возникло у истца 21.05.2015 года. Считает, что именно с 21.05.2015 года необходимо исчислять течение срока исковой давности. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд (дата), то срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Палагин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления ответчика от (дата) между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым Палагин А.Л. (держателю карты) выдана кредитная карта, предоставлена возобновляемая кредитная линия под 19,0 % годовых. Срок окончания последнего закрытого отчетного периода 23.02.2017г.
По условиям договора, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением допустимого лимита (п. 3.3 Общих условий).
Обязательным платежом является минимальная сумма, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссии (п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Сторонами согласовано датой платежа считать дату, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
За невыполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 38% годовых от суммы просроченного обязательства.
В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Палагин А.Л. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
Судом установлено, что Палагин А.Л. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка (л.д. 108-128), по состоянию на 13.01.2015 года задолженность Палагина А.Л. составила 192 326,48 рублей, из которых: основной долг - 151 221,61 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 519,77 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 19 585,10 рублей.
Судом также установлено, что просроченная задолженность по основному долгу установлена банком на 13.01.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. (номер)) и отчетом банка (л.д. (номер)).
Довод жалобы о том, что заемщику был предоставлен последний кредит после этой даты не соответствует представленному истцом отчету, и опровергается доводами первоначальной апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В связи с ненадлежащим исполнением Палагиным А.Л. своих обязательств по договору, (дата) ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 года судебный приказ от (дата) о взыскании с Палагина А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору, отменен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно применил приведенное в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации правила исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 13.01.2013 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку Банк обратился к мировому судье 08.05.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье (с 08.05.2018 года по 19.11.2018 года), подлежит исключению при исчислении срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок с момента неисполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, с момента возникновения права у истца обращения в суд за судебной защитой своих прав и до предъявления иска составляет 4 года 1 месяц и 26 дней.
С учетом исключения срока рассмотрения заявления о выдачи судебного приказа мировым судьей (6 месяцев 11 дней), срок с момента возникновения у истца права обращения в суд до обращения в суд с исковым заявлением составляет 3 года 7 месяцев 15 дней.
Таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой своих прав.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Палагиным А.Л. обязательств по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
