Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8144/2019, 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мариничева К.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Мариничеву К.А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Мариничева К.А. - Пономарева В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы, представителя ответчика ООО "Согласие" - Антоновой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Приозерский городской суд с иском к Мариничеву К.А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 315,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4226,32 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2018 года произошел пожар по <адрес>. В результате пожара частично сгорел двухквартирный дом. Объектом пожара является: одноэтажное строение дома с мансардным этажом.
Данный дом принадлежит в равных долях: Б, и Мариничеву К.А. Квартира N была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 22 декабря 2017 сроком действия с 23 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года. Согласно экспертному заключению N стоимость права требования материального ущерба, причиненного в результате пожара, расположенного по <адрес> с учетом износа составляет 111 524,60 рублей.
ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 151 315,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очагом пожара является квартира N которая принадлежит на праве собственности Марничеву К.А. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик в своей половине дома последний раз был в октябре 2017 года (то есть отсутствовал более полугода).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года с Мариничева К.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взысканы в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 151 315, 98 рублей, судебные расходы в размере 4226,32 рублей.
В апелляционной жалобе Мариничев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что доказательства противоправности действий Мариничева К.А. в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Мариничевым К.А. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Положениями части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 года произошел пожар в одноэтажном с мансардой жилом доме N, расположенном на огороженной (забором типа сетка "рабица") территории по вышеуказанному адресу. Данный дом принадлежит в равных долях: 1/2 Б, и 1/2 Мариничеву К.А.. Фактически жилой дом разделен на две части - северо-восточную (квартира 1) и юго-западную (квартира N 2).
При рассмотрении дела установлено, что Б, принадлежит квартира N, что составляет ? долю дома, Мариничеву К.А. принадлежит квартира N, что также составляет ? долю дома.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2018 года, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Бельской Н.А. и ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании Правил страхования имущества физических лиц был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Объектом страхования явился деревянный жилой дом и гараж, расположенные по <адрес> Срок действия договора страхования - с 23 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года. Страховая сумма определена сторонами в 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" было выплачено Б, страховое возмещение в сумме 151 315,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2019 года N и платежным поручением N от 27 февраля 2019 года.
В целях определения причин возникновения возгорания судом по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы подлежали установлению следующие факты: соответствовала ли требованиям норм пожарной безопасности схема электрической сети квартиры Мариничева К.А., по <адрес>, исправны ли автоматические выключатели, защиты электросети квартиры Мариничева К.А. по <адрес> имелись ли на месте пожара в доме <адрес>, в частности в помещении веранды квартиры Мариничева К.А., следы горючих жидкостей или горюче-смазочных материалов, имелись ли неопровержимые данные, свидетельствующие о причине пожара произошедшего 1 марта 2018 года в доме 29 по <адрес> - неисправности электропроводки квартиры Мариничева К.А, вероятно ли возгорание по причине поджога, вероятная причина возникновения пожара.
Суду представлено экспертное заключение, выполненное ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по городу Санкт- Петербургу". Эксперты отметили, что на момент осмотра с их участием вещная обстановка места пожара была существенно нарушена - в жилом доме были обнаружены явные признаки проведения восстановительных и ремонтных работ. Учитывая вышеизложенное, эксперты не имеют возможности на момент проведения осмотра в полной мере оценить степень термических повреждений и дать им объективную сравнительную характеристику. Однако, принимая во внимание данные, зафиксированные при проведении осмотра пожара экспертами, эксперты отмечают, что в данном случае следующие максимальные термические повреждения в виде частичного обрушения штукатурного слоя (до камня) северо-западной веранды квартиры N жилого дома; обгорания, частичное выгорания, обугливания и глубокое переугливания сохранившихся деревянных элементов стен помещения веранды квартиры N 2 дома; обгорания и частичное выгорание с образованием прогаров деревянных элементов пола помещения веранды квартиры N 2 жилого дома; полного обрушения элементов потолка помещения веранды квартиры N жилого дома. Эксперты отмечают, что по мере удаления от вышеуказанных максимальных термических повреждений их степень уменьшается. С учетом данных, зафиксированных на момент проведения осмотра места пожара экспертами, следует, что зона наибольшего термического воздействия пожара расположена в объеме помещения веранды квартиры N жилого дома.
Аналогичный вывод был сделан и при проведении дознания по факту пожара, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2018 года.
Проанализировав совокупность представленных материалов, эксперты не усматривают квалификационных признаков, характерных для поджога. Учитывая вышеизложенное, эксперты считают версию возникновения пожара от неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) маловероятной.
Наиболее вероятной причиной возникновение пожара (произошедшего 1 марта 2018 г. в жилом доме <адрес> послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (вероятнее всего в результате короткого замыкания и/или перегрузки). Установить конкретный участок электрической сети, в котором произошел аварийный режим работы, иcходя из представленных материалов, экспертам не представляется возможным. Эксперты считают необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе, со следами аварийного режима работы, могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем взыскал с Мариничева К.А. в пользу ООО "Согласие" денежные средства в размере 151 315,98 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 572,85 рублей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Мариничев К.А., являясь собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом. Такие выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы Мариничева К.А. о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по причине несоблюдения Мариничевым К.А. правил пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Факт возгорания жилого дома ответчика, при отсутствии сведений о поджоге дома иными лицами, сам по себе свидетельствует о том, что Мариничев К.А. осуществлял контроль за своей собственностью ненадлежащим образом и не принимал необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по его вине либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мариничева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
