Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Мартина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мартина С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартин С.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "МетроСервис" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.07.2020 N 14-к МС; обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения, просил оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 03.03.2020 в сумме 441 196,08 руб., задолженность по заработной плате из расчета среднего заработка за дни дороги командировки в г.Рубцовск с 29 по 31 мая 2020 года и с 10 по 12 июня 2020 года в размере 16 141,32 руб., а также заработную плату за период с 15 по 23 июня 2020 года в размере 18 831,54 руб., проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 2 368,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12.04.2017 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера по метрологии. В период с 29.05.2020 по 11.06.2020 находился в командировке в г. Рубцовск.

09.06.2020 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2020.

17.06.2020 отозвал заявление на увольнение, при этом подал заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

18.06.2020 привез справку с места работы жены, однако в данной справке в указании фамилии супруги была допущена ошибка, в связи с чем пояснил начальнику отдела кадров, что сможет привезти справку через 2-3 дня, так как работодатель жены находится в г. Абакане.

Вместе с тем 15.06.2020 истцом было получено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09.06.2020 по 11.06.2020. Кроме того 22.06.2020 от него было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 18.06.2020 по 19.06.2020.

Однако в указанные дни истец находился на работе.

23.06.2020 истец представил справку с места работы жены, однако работодатель отказал в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ввиду неполного пакета документов, приложенных к заявлению.

25.06.2020 истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-з лет и заявление на назначение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В этот же день 25.06.2020 ввиду болей в спине истцом был оформлен листок нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя. На листке нетрудоспособности находился до 07.07.2020. Приехав на работу 09.07.2020, в отделе кадров ему сообщили об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. Кроме того считает, что работодатель обязан был предоставить отпуск по уходу за ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мартин С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что прогул не совершал. В период с 15 по 23 июня 2020 года находился на рабочем месте, ожидая от работодателя выдачи ему задания.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Метрологический сервисный центр" Бегенева Н.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.07.2017 Мартин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МетроСервис" в качестве водителя Метрологической службы, местом работы истца установлен адрес: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6 "а". Для работника устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 08.00, окончание - 17.00, продолжительность рабочего дня 8 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (с 12.00 до 13.00).

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда - сдельная. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет).

Приказом N 8-к МС от 11.04.2019 истец с 12.04.2019 переведен на должность инженера по метрологии, 12.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по метрологии метрологической службы, с подчинением трудовому распорядку организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, с апреля 2019 года по июнь 2020 года истцом выполнялись работы как на территории г.Красноярска, так и вне места нахождения работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным протоколом общего собрания учредителей ООО "МетроСервис" от 29.11.2016, в Обществе устанавливаются следующие систему оплаты труда: повременно-премиальная и сдельная (прямая сдельная, аккордная) (п. 2.2). Ежемесячная оплата труда работников организации со сдельной (прямой сдельной, аккордной) системой оплаты труда, состоит из вознаграждения (заработной платы), начисляемого работнику за выполненный объем работ с учетом районного коэффициента и территориальной надбавки (п. 2.4). Сотрудникам, которым установлен разъездной характер работы, предусмотрена выплата компенсации за использование личного автомобиля, личного имущества (п. 5.2).

Разделом 8 данного Положения об оплате труда установлено, что работникам отдела Метрологической службы устанавливается аккордная система оплаты труда, где вознаграждение (заработная плата) начисляется работнику по конечным результатам его труда. Аккордная оплата труда предполагает, что для бригад работников или отдельного работника размер вознаграждения устанавливается за комплекс работ по договору. Для работников метрологической службы устанавливается разъездной характер работы, предполагающий постоянное выполнение работ на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации. Бригаде, состоящей из инженера по метрологии и водителя, работодатель выдает наряд-задание, в котором предусматриваются плановые показатели, определяются сроки выполнения работ, сумма вознаграждения. В связи с разъездным характером работы, требующим поездки в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно, вознаграждение включает в себя оплату за время нахождения в пути. Вознаграждение (заработная плата) каждого работника бригады зависит от занимаемой должности: 55% от суммы вознаграждения начисляется инженеру по метрологии, 45% - водителю. Заработная плата бригаде выплачивается после выполнения работ на объекте и оформления протоколов испытаний. При длительных сроках выполнения этапов договора (более одного месяца) работникам службы начисляется аванс, пропорционально отработанному времени за первую половину месяца исходя из установленного МРОТ. В случае не исполнения бригадой работ по наряду-заданию, руководитель вправе нанять дополнительных сотрудников на данную работу и произвести оплату за счет бригад.

С указанным Положением об оплате труда истец ознакомлен при трудоустройстве 06.07.2017, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Также судом установлено, что в рамках выполнения работ по договору на оказание услуг, заключенному между ООО "НПК" и ООО "МетроСервис", директором ООО "МетроСервис" 29.05.2020 утверждено наряд-задание на аккордные работы, согласно которому бригаде в составе инженера Мартина С.В., водителя ДВВ. поручено выполнить комплекс работ по исследованию метрологических характеристик измерительных трансформаторов тока и напряжения. Общая стоимость работ определена в сумме 276 182,88 руб., срок выполнения работ - с 30.05.2020 по 30.07.2020.

На основании приказа директора ООО "МетроСервис" ВВВ. N 14-км МС от 29.05.2020, в связи с производственной необходимостью, с целью проверки ТТ и ТН работники Метрологической службы Мартин С.В. и ДВВ. направлены в командировку к месту назначения: Алтайский край, г. Рубцовск, ПАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" на срок 124 календарных дня в период с 30.05.2020 по 30.09.2020.

Также судом установлено, что 09.06.2020, находясь в г. Рубцовск, Мартин С.В. посредством электронной почты направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и в нарушение утвержденного графика выполнения работ прервал выполнение работ, самовольно покинул объект, прибыв в г. Красноярск 12.06.2020.

Как следует из заявления Мартина С.В. от 09.06.2020, истец просил уволить его с работы по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, последним днем работы считать 22.06.2020. При этом Мартин С.В. указал, что двухнедельный срок отработки он будет работать в г. Красноярске по месту нахождения работодателя.

17.06.2020 Мартин С.В. подал на имя директора ООО "МетроСервис" ВВВ. заявление от 16.06.2020, которым отозвал свое заявление на увольнение.

Одновременно 17.06.2020 Мартином С.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 17.06.2020. На данном заявлении юрисконсультом БНГ. совершена запись об отсутствии полного пакета документов согласно ст. 256 ТК РФ, 4.6 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ для предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а также резолюция директора ВВВ. "отказать в предоставлении отпуска".

23.06.2020 работодателем подготовлено уведомление исх. N 98 об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с указанием на непредставление справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие. Данное уведомление получено Мартином С.В. 23.06.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении.

В соответствии с актами от 15.06.2020 N 6, от 16.06.2020 N 7, от 17.06.2020 N 8, от 18.06.2020 N 4, от 19.06.2020 N 5, от 22.06.2020 N 9, от 23.06.2020 N 10, от 25.06.2020 N 11, составленными и подписанными работниками ООО "МетроСервис" - директором ВВВ.., главным бухгалтером ЧЕБ. юрисконсультом БНГ. в период с 15 по 19, с 22 по 25 июня 2020 года Мартин С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно табелям учета рабочего времени, указанные дни отражены как дни прогула.

22.06.2020 Мартину С.В. под роспись вручено уведомление о представлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19 июня 2020 года с 8.00 до 17.00.

На данное уведомление 23.06.2020 Мартином С.В. дана объяснительная, в которой последний сообщает о том, что 17.06.2020 им подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, который, по его мнению, работодатель обязан был ему предоставить, более он не видит смысла чего либо доказывать вновь и вновь.

Также 25.06.2020 работодателем на электронный адрес истца, и посредством почтового отправления направлено требование о необходимости в течение двух рабочих дней дать объяснения по факту отсутствия с 15 по 17, с 22 по 23 и 25 июня 2020 на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. Данное требование получено Мартином С.В. 25.06.2020.

В этот же день 25.06.2020 Мартином С.В. на имя директора ООО "МетроСервис" ВВВ. вновь подано заявление о предоставлении ему в соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком МСС. <дата> рождения до 3-х лет с 26.09.2020 по 29.12.2021, а также заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 29.06.2020, к которому он приложил свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы жены о неполучении ею пособия по уходу за ребенком. Данные заявления были зарегистрированы под вх. N 46 и N 47 соответственно.

Кроме того, в этот же день 25.06.2020 Мартин С.В. посредством электронной почты сообщил работодателю о том, что 25.06.2020 медицинским учреждением ему оформлен листок нетрудоспособности, фото которого он прикрепил к сообщению. Данное заявление Мартина С.В. оставлено без рассмотрения ввиду того, что с 18 по 25 июня 2020 года работодателем проводились мероприятия по выяснению причин отсутствия Мартина С.В. в указанные дни на рабочем месте, поскольку за работником, пока работодатель не выяснит причины его отсутствия, сохраняется место работы (должность).

В связи с непредставлением Мартином С.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 16 по 17, с 22 по 23 и 25 июня 2020 года, работниками ООО "МетроСервис" главным бухгалтером ЧЕБ.., юрисконсультом БНГ. специалистом по тендерам ПИА.. 29.06.2020 составлен соответствующий акт.

Как следует из листка нетрудоспособности N 366944193223, выданного КГАУЗ КМБ N 5 25.06.2020, Мартин С.В. был нетрудоспособен с 25.06.2020 по 07.07.2020, приступить к работе указано с 08.07.2020.

Данный листок нетрудоспособности представлен истцом работодателю 09.07.2020.

09.07.2020 директором ООО "МетроСервис" ВВВ. издан приказ N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Мартина С.В. с должности инженера по метрологии с 09.07.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием к изданию данного приказа явился акт о прогуле N 4 от 18.06.2020, уведомление о предоставлении объяснений N 97 от 22.06.2020, объяснительная от 23.06.2020 вх. N 43.

От ознакомления с данным приказом Мартин С.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 09.07.2020.

В этот же день 09.07.2020 истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Также в личной карточке работника по форме Т-2 Мартин С.В. собственноручно расписался об ознакомлении с записями, в том числе, с записью об увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 09.07.2020 на основании приказа N 13-к МС от 09.09.2020.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ООО "МетроСервис" в день увольнения 09.07.2020.

Не согласившись с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -прогул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула), поскольку факт отсутствия истца Мартина С.В. на рабочем месте 18.05.2020, как и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 18.06.2020 истец не представил. При этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях Мартина С.В. имел место прогул, начавшийся 18.06.2020, впоследствии истец исполнение трудовых обязанностей не возобновил. Для увольнения по указанным основаниям достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что 18.06.2020 прогул он не совершал, находился на территории работодателя, в здании в ожидании выдачи ему задания, являются несостоятельными. Как следует из пояснений стороны истца, 18.06.2020 истец приезжал на работу с целью передать работодателю справку с места работы жены, в которой была допущена ошибка. На территории работодателя, в том числе в кабинете, где оборудованы рабочие места на протяжении рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. 18.06.2020 Мартин С.В. отсутствовал. Отсутствие истца на рабочем месте в указанную дату подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ВГМ. ПИА.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с объяснения истца и материалами дела.

Суд также проверил довод истца об обращении к работодателю 17.06.2020 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 17.06.2020, и отверг его, поскольку сам только факт наличия у работника несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от явки на работу и исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, для предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка необходимо представить работодателю свидетельство о рождении ребенка, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и документ о том, что отпуск по уходу за ребенком не представлен матери ребенка. Вместе с тем документ о том, что матери ребенка ММС.. не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, истцом ответчику 17.06.2020 представлен не был.