Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 11 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Екатерины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года по делу N 2-2774/2021, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Куликовой Е.И., представителя ответчика Богатова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 апреля 2021 года истец Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" необоснованно обратилось 10 ноября 2020 года к мировому судье судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой истцом платежей за природный газ, поскольку Куликова Е.И. на дату подачи не являлась должником, оплата за потреблённую коммунальную услугу произведена 10.11.2020,
считает, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с признанием её должником и предъявлением к ней незаконных требований.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 27.11.2020 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" мировым судьёй судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2020 о взыскании с Куликовой Е.И. задолженности за природный газ за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.
Определением мирового судьи от 19.01.2021 судебный приказ на основании возражений Куликовой Е.И. отменён.
Исходя из представленного кассового чека, 10.11.2020 Куликовой Е.И. задолженность за потреблённую коммунальную услугу по состоянию на 31.10.2020 погашена.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой Е.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о компенсации морального вреда не имеется.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены,
статьёй 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, обращение ответчика с требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", избранный способ защиты своего нарушенного права ответчиком, не противоречит положениям статьи 12 ГК Российской Федерации,
кроме того, бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца последствий, возложено на Куликову Е.И., истцом не подтверждены доводы о том, что Куликова Е.И. испытывала нравственные страдания и переживания в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности за природный газ,
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца и в дополнениях к ней о том, что требования статьи 155 ЖК Российской Федерации, о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам до 10 числа каждого месяца, истцом исполнены, задолженность, сформировавшаяся на 31.10.2020 в сумме 739,72 руб., 10.11.2020 оплачена, начиная с 11.11.2020 по 31.11.2020 задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала,
- нарушений прав ответчика истцом не допущено, оснований для подачи ответчиком мировому судье заявления о взыскании с Куликовой Е.И. задолженности за природный газ не имелось, требование о вынесении судебного приказа направлено ответчиком в адрес суда 19.11.2020, оплата произведена истцом 10.11.2020 через терминал Акционерного общества Киви Банк,
- судом не принято во внимание, то обстоятельство, что при получении судебного приказа, истцом перенесены моральные и физические страдания,
- нарушено право истца на компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не нарушало права истца.
Исходя из представленных в материалы дела счетов-извещений, истец является потребителем коммунальной услуги газоснабжения, которую в соответствии с действующим законодательством обязан ежемесячно в установленные сроки оплачивать, счета ежемесячно с указанием задолженности были направлены ответчиком в адрес истца, также ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" неоднократно были направлены истцу претензии об оплате задолженности за газ от 24.04.2020, 11.10.2020 и 03.11.2020, однако, данная обязанность истцом надлежащим образом своевременно не была исполнена, оплата за поставку природного газа не производилась, что привело к образованию задолженности за период 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 739,72 руб., в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав,
при этом материалы дела не содержат доказательств того, что судебный приказ от 27.11.2020 N 2-4219/2020 приведён в исполнение.
Поскольку не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг или причинения ответчиком вреда истцу, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
