Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8143/2021

от 03 июня 2021 года по делу N 33-8143/2021 (2-744/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Абдуллиной М. Р.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ревы Д. В. к ООО "АйДжиЭс Агро" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Ревы Д. В., представителя ООО "АйДжиЭс Агро" - ФИО12, апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы - ФИО6 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, с учетом определения от 22 января 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Рева Д. В. обратился в суд с иском к ООО "АйДжиЭс Агро" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N АД00000060 от 01 июня 2020 года и трудового договора от 01 июня 2020 года он принят на работу в ООО "АйДжиЭс Агро" на должность исполнительного директора. 21 октября 2020 года по причине плохого самочувствия он не смог выйти на работу, о чем уведомил генерального директора ФИО5 В тот же день обратился в ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" для вызова врача по месту жительства, однако визит врача не последовал. На прием к врачу удалось попасть 23 октября 2020 года, в этот же день открыт лист нетрудоспособности сроком до 27 октября 2020 года. С целью исключения COVID-19, 27 октября 2020 года сданы анализы, 28 октября 2020 года по результатам исследования наличие COVID-19 подтвердилось, о чем было сообщено работодателю, ему было рекомен-довано находиться на самоизоляции до получения отрицательных резуль-татов на COVID-19. По согласованию с руководителем с 21 октября 2020 года он перешел на дистанционный режим работы, поскольку фактически к 28 октября 2020 года симптомы заболевания прошли, но он продолжал создавать угрозу безопасности здоровья граждан. Факт дистанционной работы подтверждается служебной перепиской посредством мессенджеров, электронной почты, переписки с контрагентами. До 03 ноября 2020 года осуществлял работу в указанном режиме. 17 ноября 2020 года ему вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, в тот же день им представлены объяснение, однако приказом от 17 ноября 2020 года он уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО "АйДжиЭс Агро" N... от 17 ноября 2020 года о прекращении трудового договора N .../К-2020 от 01 июня 2020 года; восстановить его на работе в ООО "АйДжиЭс Агро" в должности исполнительного директора; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года в размере 15 909,09 руб., излишне удержанную в ноябре 2020 года из заработной платы сумму в размере 79 545,45 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 180 469,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 151,12 руб., компенсации морального вреда 350 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, с учетом определения от 22 января 2021 года об исправлении описки, иск удовлетврен частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО "АйДжиЭс Агро" N... от 17 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Реву Д. В. на работе в должности исполнительного директора ООО "АйДжиЭс Агро". Взыскать с ООО "АйДжиЭс Агро" в пользу Ревы Д. В. недополученную зарплату за октябрь 2020 года - 69 204,54 руб., за ноябрь 2020 года - 30 450 руб., зарплату за время вынужденного прогула - 318 278,14 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Взыскать с ООО "АйДжиЭс Агро" в доход местного бюджета госпошлину - 7 679,33 руб.

В апелляционной жалобе Рева Д. В. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной заработной платы за октябрь 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что взысканию подлежит недополученная заработная плата за октябрь 2020 года в размере 95 454,54 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 528 047,98 руб., а также компенсация неиспользованного отпуска. В обоснование указанных сумм произведен расчет.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДжиЭс Агро" - ФИО12 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что после сообщения истцом руководителю о невыходе 21 октября 2020 года на работу по причине плохого самочувствия, ему было указано о необходимости оформления больничного и сдачи анализов на коронавирусную инфекцию. Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работник с ведома и согласия работодателя был переведен на дистанционную (удаленную) форму работы. Актами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 21, 22, 28, 29, 30 октября 2020 года, 02, 03 ноября 2020 года. Суд сделал безосновательный вывод о том, что акты об отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены до истечения времени, в течение которого отсутствовал истец. Время составления актов является опиской или технической ошибкой. Данные обстоятельства могли быть установлены путем опроса лиц, их составивших. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные числа отражено в табелях учета рабочего времени и Ревой Д. В. не оспаривается. Суд необоснованно признал допустимым доказательством уважительности неявки на работу переписку истца с работодателем, при этом в переписке отсутствуют указание на согласование удаленного режима работы. Для перехода работника на дистанционную форму работы, работнику необходимо было заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иным образом получить согласие работодателя. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, работник дал письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором не просил предоставить ему дополнительное время для предоставления доказательств, оправдывающих его отсутствие в спорный период. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Уфы - ФИО6 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что между сторонами соглашение о переводе на дистанционную работу не заключено, способы связи, планирования и сдачи работы (отчетности), график работы не оговорены. Представленные истцом документы не могут являться бесспорным доказательством исполнения им своих трудовых обязанностей. Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные ответчиком, обоснованно явились основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N .../к-2020 от 01 июня 2020 года и приказа N...

от 01 июня 2020 года Рева Д. В. принят на работу в ООО "АйДжиЭс Агро" на должность исполнительного директора, место работы определено по адресу: Республика татарстан, г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1 (л. д. 9-10, 42).

Из акта N... об отсутствии на рабочем месте, составленного в 09 часов 00 минут 21 октября 2020 года руководителем кадрового администратора ФИО7, заместителем директора производства ФИО9, ведущим инженером ФИО8, следует, что исполнительный директор Рева Д. В. отсутствовал на рабочем месте в ООО "АйДжиЭс Агро" с 08-00 часов до 11-30 часов 21 октября 2020 года без предупреждения о наличии уважительных причин, причина отсутствия работника неизвестна (л. д.11 оборот). В 16-50 часов 21 октября 2020 года составлен акт N... об отсутствии на рабочем месте Ревы Д. В. с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 октября 2020 года без предупреждения о наличии уважительных причин, причина отсутствия работника неизвестна (л. д. 12).

Из акта N... об отсутствии на рабочем месте, составленного в 09-00 часов 22 октября 2020 года ФИО7, ФИО9,

ФИО8, следует, что исполнительный директор Рева Д. В. отсутствовал на рабочем месте в ООО "АйДжиЭс Агро" с 08-00 часов до

12-00 часов 22 октября 2020 года без предупреждения о наличии уважительных причин, причина отсутствия работника неизвестна (л. д. 12 оборот). В 16-30 часов составлен акт N... об отсутствии на рабочем месте Ревы Д. В. с 13-00 часов до 17-00 часов 22 октября 2020 года без предупреждения о наличии уважительных причин, причина отсутствия работника неизвестна (л. д. 13).

Также отсутствие Ревы Д. В. на рабочем месте зафиксировано актами работодателя: N... от 28 октября 2020 года, составленного в 10-00 часов об отсутствии работника с 08-00 часов до 10-00 часов; N... от 28 октября 2020 года, составленного в 16-15 часов об отсутствии работника с 10-15 часов до 17-00 часов; N... от 29 октября 2020 года, составленного в 13-00 часов, об отсутствии работника на работе с 08-00 часов до 11-50 часов; N... от 29 октября 2020 года, составленного в 15-00 часов, об отсутствии работника на работе с 13-00 часов до 17-00 часов; N... от 30 октября 2020 года, составленного в 13-30 часов, об отсутствии работника с 08-00 часов до 11-58 часов; N... от 30 октября 2020 года, составленного в 16-30 часов об отсутствии работника на работе с 13-00 часов до 17-00 часов; N... от 02 ноября 2020 года, составленного в 16-45 часов об отсутствии работника на работе с 08-00 часов до 17-00 часов; N... от 03 ноября 2020 года, составленного в 16-45 часов, об отсутствии работника на работе с 13-00 часов до 17-00 часов; N... от 03 ноября 2020 года, составленного в 10-30 часов, об отсутствии работника на работе с 08-00 часов до 12-00 часов (л. д.13 оборот-17).

17 ноября 2020 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе (л. д. 67).

В письменных пояснениях от 17 ноября 2020 года Рева Д. В. указывает, что 20 октября 2020 года утром у него повысилась температура и частично пропало обоняние. Он сообщил об этом и подозрении на COVID-19 генеральному директору через ВатсАпп, на что он ответил не выходить на работу 21 и 22 октября 2020 года. Он вызвал врача на 22 октября 2020 года, однако врач не пришел. Замдиректора ФИО9 сообщила о распоряжении гендиректора выдержать двухнедельный карантин. 23 октября 2020 года он открыл больничный до 27 октября 2020 года, при приеме

27 октября 2020 года больничный закрыли. Поскольку чувствовал себя хорошо и мог приступить к работе, что было запрещено без отрицательного теста либо двухнедельного карантина, сдал тест на COVID-19 27 октября 2020 года - результат положительный. С связи с этим он продолжил работу на удаленном доступе из дома до окончания 14-дневного карантина и момента появления симптомов до 03 ноября 2020 года. Все эти дни имел удаленный доступ к ресурсам компании, находился на связи с сотрудниками завода, включая генерального директора и заместителя директора, работал из дома, о чем знали контрагенты и сотрудники компании. В связи с этим не могли не знать о причинах нахождения его на удаленном рабочем месте. Факты могут быть подтверждены перепиской в почте, ВатсАпп, телефонными звонками (л. д. 44).

Согласно табелям учета рабочего времени Рева Д. В. 21, 22, 28, 29, 30 октября отсутствовал на работе, с 23 по 27 октября находился на листе нетрудоспособности, 2 и 3 ноября отсутствовал на работе (л. д. 161, 162).

Приказом N... от 17 ноября 2020 года к Реве Д. В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для привлечения Ревы Д. В. к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии на рабочем месте от 21 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 28 октября 2020 года,

29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года, требование о предоставление работником письменного объяснения от 16 ноября 2020 года, объяснительная сотрудника от 17 ноября 2020 года. С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, выразил несогласие (л. д. 41).

17 ноября 2020 года истцом получена трудовая книжка, о чем имеется его подпись книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 155-156), с истцом произведен расчет (л. д. 159, 160).

С 23 октября 2020 года по 27 октября 2020 года Рева Д. В. находился на листке нетрудоспособности (л. д. 55).

Согласно результатам исследования от 27 октября 2020 года у Ревы Д. В. в сыворотке крови обнаружены антитела классов M(IgM) и G (IgG) к SARS-CoV-2 (л. д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 21, 22, 81, 192, 193, 394 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 591 от 15 июля 2020 года, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в письме 02/3853-2020-27 от 10 марта 2020 года, правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года

N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, разъяснения, содержащиеся в п. 23, 34, 35, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 21 и 22 октября 2020 года Рева Д. В. не вышел на работу и сообщил работодателю о наличии симптомов COVID-19, в период с 23 по 27 октября 2020 года ему был открыт листок нетрудоспособности, после закрытия листка нетрудоспособности у истца выявлено инфекционное заболевание - COVID-19, поэтому с 28 октября по 03 ноября 2020 года работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - по причине самоизоляции с заболеванием COVID-19, принимая во внимание, что работодателем дисциплинарное взыскание применено без учета приведенных фактических обстоятельств отсутствия работника на работе, а также его предшествующего поведения и отношения к труду, суд пришел к выводу о правомерности иска Ревы Д. В. о восстановлении на работе на прежней должности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с суммами, взысканными судом в пользу Ревы Д. В. в виде недополученной зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки по форме 2-НДФЛ, реестра об оплате, платежного поручения, расчетных листков за октябрь-ноябрь 2020 года, табеля учета рабочего времени (л. д. 157, 158, 159, 161-163) следует, что за октябрь 2020 года удержано 69 204,54 руб. (из расчетного листка за ноябрь 2020 года следует, что за 5 рабочих дней октября 2020 года вычтено 79 545,46 руб. - 13 % НДФЛ).

Фактически по производственному календарю в октябре было 22 рабочих дня.

Истец находился на листе нетрудоспособности с 23 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, на данный период приходится - 3 рабочих дня.

Кроме того, данных о работе 21 октября и 22 октября 2020 года не имеется, за листом нетрудоспособности истец не обращался в эти даты, данных о диагностированном заболевании по результатам сдачи анализов на COVID-19 в эти даты тоже не имеется, доказательств перевода истца на дистанционную работу не добыто.

Таким образом, подлежало оплате 17 рабочих дней (22 рабочих дня - 3 рабочих дня, приходящихся на период нетрудоспособности с 23 октября по 27 октября 2020 года - 2 рабочих дня, приходящихся на 21-22 октября 2020 года).

Однако в октябре работодатель начислил и оплатил 18 рабочих дней - 286 363,64 руб. (350 000 руб. / 22 рабочих дня в октябре * 18 отработанных дней по расчетному листу); в ноябре удержана переплата за октябрь за 5 рабочих дней - 79 545,46 руб. (350 000 руб. / 22 рабочих дня в октябре * 5 дней по расчетному листу), т. е. всего работодатель начислил и оплатил 13 рабочих дней, вместо 17 (л. д. 160).

Следовательно, недоплата заработка за октябрь составляет 55 363,63 руб. (350 000 руб. / 22 рабочих дня * (17 дней - 13 дней) - 13 % НДФЛ). Судебная коллегия вычитает 13 % НДФЛ, поскольку истец восстановлен на работе и работодатель, как налоговый агент, обязан оплатить сумму налога на доходы работника.

Суду следовало учесть данные обстоятельства и произвести надлежащий расчет. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 года по 12 января 2021 года в размере 503 540,39 руб. (расчет: 1 770 392,17 руб. (средний дневной заработок, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, включающий доход по справке 2-НДФЛ за период работы с июня по октябрь 2020 года, л. д. 157, а также взысканные судом денежные средства) / 104 отработанных дня за период работы с июня по октябрь 2020 года * 34 рабочих дня вынужденного прогула) - 13 % НДФЛ).

Оснований для удержания из среднего заработка за время вынужденного прогула сумм компенсации неиспользованного отпуска не имелось.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, судом взыскана задолженность по оплате труда за ноябрь 2020 года в сумме 30 450 руб., однако в указанной части суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку к взысканию были заявлены суммы задолженности по оплате за труд в октябре 2020 года, а именно, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года в размере 15 909,09 руб., излишне удержанную в ноябре 2020 года заработную плату за октябрь в размере 79 545,45 руб. При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО "АйДжиЭс Агро" в пользу Ревы Д. В. заработной платы за ноябрь 2020 года - 30 450 руб. следует отменить.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года следует изменить в части взыскания с ООО "АйДжиЭс Агро" в пользу Ревы Д. В. недополученной заработной платы за октябрь 2020 года в размере 69 204,54 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула - 339 990,88 руб., а также в части взыскания с ООО "АйДжиЭс Агро" в доход местного бюджета государственной пошлины - 8 196,45 руб.; взыскать с ООО "АйДжиЭс Агро" в пользу истца недополученную заработную плату за октябрь 2020 года 55 363,63 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 503 540,39 руб.; решение того же суда в части взыскания с ООО "АйДжиЭс Агро" в пользу Ревы Д. В. заработной платы за ноябрь 2020 года - 30 450 руб. отменить.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 694 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 9 094 руб., а также по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе - 300 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия