Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Рогачевой А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.К.В., <дата> года рождения, о признании завещания недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Рогачевой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сайфураи Д. - Кашаповой Р.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева А.Г., представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка Ф.К.В., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Сайфураи Д., Комилову Ф.М., представляющим интересы несовершеннолетней К.С.Ф., <дата> года рождения, о признании недействительным завещания К.В.М., умершей <дата>, составленного в пользу К.С.Ф., <дата> года рождения, удостоверенного начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета поселка городского типа Васильево -

Григорьевой А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла К.В.М. являющаяся бабушкой ее сына Ф.К.В., <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры. Истцу стало известно, что <дата> составлено завещание, по которому К.В.М. завещала все имущество К.С.Ф., <дата> года рождения. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку оно удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета поселка городского типа Васильево - Григорьевой А.В., не имеющей таких полномочий. Завещание должно было быть удостоверено нотариусом. Кроме того, по мнению истца

К.В.М. не планировала оформлять завещание на посторонних лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, ответчик Комилов Ф.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика исполнительного комитета поселка городского типа Васильево - Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании от 16 декабря 2020 года

Григорьева А.В. указала, что она имеет полномочия на совершение нотариальных действий, приобщила к материалам дела приказ. В судебном заседании от 19 января 2021 года пояснила, что помнит девочку, с которой приходила К.В.М. Отметила, К.В.М. понимала, что этот ребенок не является родственником, однако таково было ее желание.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогачева А.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Сайфураи Д. - Кашапов Р.Ш. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что <дата> умерла К.В.М.

После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>.

<дата> К.В.М. завещала все свое имущество К.С.Ф., <дата> года рождения, завещание удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета поселка городского типа Васильево -

Григорьевой А.В.

Полагая, что права истца нарушены, Рогачева А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, поясняя, что, по ее мнению, данное завещание является недействительным, так как оно удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета поселка городского типа Васильево - Григорьевой А.В., не имеющей таких полномочий. Истец полагает, что завещание должно было быть удостоверено только нотариусом. Кроме того указывает, что К.В.М. не планировала оформлять завещание на посторонних лиц, так как имела только одного родного человека - внука Ф.К.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления завещания К.В.М. могла не осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Должностное лицо органа местного самоуправления было вправе удостоверять завещание. Таким образом, составив завещание, удостоверенное должностным лицом

<дата> К.В.М. выразила свою волю в отношение принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе (пункт 4).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (пункт 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пункта 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно статье 37 нормативного правового акта "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля

1993 года N 4462-1) (в редакции от 26 июля 2019 года), действующего в период с 26 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах:

1) удостоверять завещания.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая указанное завещание, истец сослался на то, что завещание должно было быть удостоверено нотариусом. Кроме того, по мнению истца

К.В.М. не планировала оформлять завещание на посторонних лиц.

Данные обстоятельства являлись предметом изучения судом первой инстанции.

Так, материалами дела установлено, что постановлением исполнительного комитета поселка городского типа Васильево от <дата> .... начальник отдела организационно-кадровой работы исполкома Григорьева А.В. определена должностным лицом, специально уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Из справки от <дата>, выданной исполнительным комитетом поселка городского типа Васильево, следует, что в делах исполнительного комитета хранится экземпляр завещания, составленного от имени К.В.М., <дата> года рождения, умершей <дата>. Завещание составлено <дата>, зарегистрировано в реестре за ..... Завещание не отменено, изменения не вносились.

Таким образом, на момент составления завещания начальник отдела организационно-кадровой работы исполкома поселка городского типа Васильево - Григорьева А.В., как должностное лицо органа местного самоуправления, была вправе удостоверять завещания, поскольку в 2019 году на территории поселка городского типа Васильево нотариуса не было, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Также судом были опрошены свидетели М.Р.А., К.А.Ф., К.Е.В., которые показали, что К.В.М. спиртными напитками не злоупотребляла, лекарственные препараты, действующие на умственные способности, не принимала, была властная и адекватная женщина.

При изложенных данных суд пришел к верному выводу об отсутствии у К.В.М. в момент составления завещания таких физических недостатков и тяжелых болезней, которые препятствовали бы ей собственноручно подписать завещание.

С учетом вышеизложенного, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка