Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Акининой О.А., Мельниковой О.А.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества развития социально-экономических программ "Своё жилье" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой Е.Э. к Потребительскому обществу развития социально-экономических программ "Своё жильё" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества развития социально-экономических программ "Своё жильё" в пользу Лебедевой Е.Э. денежные средства в размере 1477000 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Е.Э. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу развития социально-экономических программ "Своё жильё" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 10.11.2014 г. между ПО РСЭП "Свое жилье" и Демахиным А.П. заключен договор N паевого участия в целевом проекте <данные изъяты>, согласно которому Демахин А.П. уплатил за помещение пай в размере 1 477 000 рублей. 30.04.2015 г. между Демахиным А.П. и ней заключен договор продажи пая N 2 по договору паевого участия в целевом проекте <данные изъяты> N от 10.11.2014 г. 27.11.2013 г. между ней и Демахиным А.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. 30.04.2015 г. по акту зачета взаимных однородных требований стороны произвели зачет требований на сумму 2 700 000 рублей по договору продажи пая N 2 от 30.04.2015 г. На основании вышеуказанных документов право требования к ПО РСЭП "Свое жилье" о передаче помещения по оплаченному паю в размере 1 477 000 рублей принадлежит ей. На основании ее заявления от 08.09.2017 г. об отказе в участии в целевой программе и заявления о возврате паевого взноса в размере 1 477 000 рублей, протоколом заседания совета N от 08.09.2017 г. принято решение о возврате ей паевого взноса в размере 1 477 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок исполнения обязательств наступил 09.09.2018 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПО РСЭП "Свое жилье" в ее пользу денежные средства в размере 1 477 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПО РСЭП "Свое жилье" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции Лебедева Е.Э. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что между сторонами подписано мировое соглашение, по которому ответчик обязался предоставить Лебедевой Е.Э. другое жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", членство в потребительском обществе прекращается в случаях, в т.ч. добровольного выхода пайщика.
В силу ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Согласно Уставу, ПО РСЭП "Свое жилье" создано и действует в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах" в РФ.
Предметом деятельности потребительского общества является любая деятельность, осуществляемая в интересах его членов (пайщиков) и для пайщиков, не запрещенная законодательством РФ, в т.ч. строительство и реконструкция зданий и сооружений для нужд и в интересах пайщика.
Согласно п. 8.1 Устава ПО РСЭП "Свое жилье" пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество на добровольной основе и выходить из него на добровольной основе.
В силу п. 10.1.1 Устава ПО РСЭП "Свое жилье" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.
Пунктом 10.2 Устава ПО РСЭП "Свое жилье" предусмотрено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом потребительского общества в течение 30 дней с момента поступления заявления.
В соответствии с п. 11.1 Устава ПО РСЭП "Свое жилье" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, в сроки и на условиях, которые действовали на момент вступления пайщика в потребительское общество, а также с учетом подписанных пайщиком документов (заявлений и договоров) или соответствующих "Положений", целевых Программ и Проектов потребительского общества, в которых он принимал участие, внося в инициативном порядке паевые взносы в данные целевые Программы и Проекты потребительского общества.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. между ПО РСЭП "Свое жилье" и Демехиным А.П. заключен договор N паевого участия в целевом проекте <данные изъяты>, согласно которому, Демахин А.П. оплатил пай в размере 1 477 000 рублей, а Общество обязалось по окончании срока реализации проекта предоставить по акту приема-передачи помещение с черновой отделкой N ориентировочной общей площадью помещения 54,3 кв.м., расположенное на 2 этаже.. Планируемый срок реализации проекта - 01.09.2015г.
30.04.2015 г. между Демехиным А.П. и Лебедевой Е.Э. заключен договор продажи пая N 2, согласно которому, истцу продан пай на участие в целевом проекте <данные изъяты> по договору N от 10.11.2014 г.
Согласно п. 1.1 договора продажи пая N 2 от 30.04.2015 г., Лебедева Е.Э. приобретает и оплачивает право на пай, а после полной оплаты стоимости пая по договору купли-продажи пая N 2 от 30.04.2015 г. и завершению реализации проекта <данные изъяты> в соответствии с "Положением об условиях участия пайщиков в проекте <данные изъяты> в рамках целевой программы N 3" ПО РСЭП "Свое жилье", Лебедевой Е.Э. передается по акту приема-передачи помещение с черновой отделкой, отвечающее следующим характеристикам: условный номер помещения N, ориентировочная общая площадь помещения 54,3 кв.м., расположенное на 2 этаже. Паевой взнос по договору паевого участия в целевом проекте <данные изъяты> N от 10.11.2014 г. полностью оплачен Демахиным А.П.
Стоимость пая составила 2 700 000 рублей, который оплачивается Лебедевой Е.Э. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и не подлежит перерасчету (п. 2.1 договора продажи пая N 2 от 30.04.2015 г.).На основании акта от 30.04.2015 г. между Демехиным А.П. и Лебедевой Е.Э. произошел зачет взаимных однородных требований.
30.04.2015 г. истец обратилась в ПО РСЭП "Свое жилье" с заявлением на участие в целевой программе, и с заявлением о принятии ее в члены ПО РСЭП "Свое жилье".
В этот же день между ПО РСЭП "Свое жилье" и Лебедевой Е.Э. заключен договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности потребительского общества.
Согласно пп. "г" п. 4.1 договора об участии пайщика в хозяйственной деятельности потребительского общества от 30.04.2015 г., пайщик имеет право осуществлять все права пайщика, указанные в Уставе ПО.
В соответствии с п. 6.2. договора об участии пайщика в хозяйственной деятельности потребительского общества от 30.04.2015 г., в случае расторжения настоящего договора пайщику возвращаются внесенный им паевый взнос за вычетом произведенных ПО расходов на предоставленные пайщику возможности, услуги, работы, товары, имущество.
Из положения об условиях участия пайщиков в проекте <данные изъяты> в рамках целевой программы N 3 следует, что пайщик имеет право расторжения договора и возврата паевого взноса, но не ранее планируемого срока реализации проекта, в котором он участвует, на условиях и в соответствии с Уставом и Положениями Общества, а также договорами, подписанными обеими сторонами. Пайщик, участвующий в настоящем проекте, имеет право выйти из состава членов общества, а общество обязано возвратить паевые взносы в течение года с момента подачи заявления о возврате паевого взноса. Право досрочного возврата паевого взноса может быть реализовано по решению совета на основании условий устава и положений общества.
08.09.2017 г. Лебедева Е.Э. обратилась в ПО РСЭП "Свое жилье" с заявлением об отказе от участия в целевом проекте <данные изъяты>.
Заявление Лебедевой Е.Э. рассмотрено на заседании совета общества и оформлено протоколом N от 08.09.2017 г.
Согласно протоколу N от 08.09.2017 г., собрание постановиловозвратить Лебедевой Е.Э. паевой взнос в размере 1 477 000 рублей.
Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, что явилось основанием для обращения в суд.
В качестве возражений на исковые требования представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Судом установлено, что 08.09.2017 г. Лебедева Е.Э. обратилась с заявлением об отказе от участия в целевом проекте <данные изъяты>.
В этот же день совет общества протоколом N от 08.09.2017 г. постановилвозвратить Лебедевой Е.Э. паевой взнос в размере 1 477 000 рублей.
Поскольку, в соответствии с положением об условиях участия пайщиков в проекте <данные изъяты> в рамках целевой программы N 3, в разделе "Целевая Программа N 3" пайщик, участвующий в настоящем проекте, имеет право выйти из состава членов общества, а общество обязано возвратить паевые взносы в течение года с момента подачи заявления о возврате паевого взноса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежала возврату в течение года с момента подачи заявления о возврате паевого взноса, то есть до 08.09.2018 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 08.09.2018 г., поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в указанную дату.
Согласно квитанции об отправке, истец обратилась в суд 25.11.2020 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт внесения в кассу ответчика денежных средств первоначальным пайщиком, являются несостоятельными, поскольку ответчиком договор от 10.11.2014 г., заключенный между ПО РСЭП "Свое жилье" и Демехиным А.П., согласно которому, пай в размере 1 477 000 рублей оплачен полностью на момент подписания договора, не оспаривался, недействительным не признан.
Кроме того, на основании договора Продажи пая, заявления Лебедевой Е.Э. об использовании паевых и членских взносов для реализации целевой программы, 30 апреля 2015г. с Лебедевой Е.А. ответчиком заключен самостоятельный договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности потребительского общества. Также, согласно реестру пайщиков ПО РСЭП "Своё Жилье" по состоянию на 27.02.2017 г., истец являлся пайщиком ПО РЭП "Своей жилье", сумма паевого взноса - 1 477 300 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность истца, якобы выдавшего займ, является необоснованной, т.к. законом не предусмотрено требовать от кредитора доказательств, подтверждающих его платежеспособность и возможность предоставить сумму займа.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчиком, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие протокольные определения суда, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал подлинность документов по продаже пая, на которых основаны исковые требования, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку сами договоры ни ответчиком, ни Демехиным А.П. не оспорены.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств являются несостоятельными. Положением об условиях участия пайщиков в проекте <данные изъяты> в рамках целевой программы N 3 прямо предусмотрено, что Пайщик имеет право передать право участия в проекте и свои паевые взносы любому другому пайщику по решению совета общества.
Пайщик, участвующий в настоящем проекте, имеет право выйти из состава членов Общества, а Общество обязано возвратить паевые взносы в течение года с момента подачи заявления о возврате паевого вноса. Право досрочного возврата паевого взноса может быть реализовано по решению Совета на основании условий Устава и Положений общества.
При этом Советом ПО РСЭП "Свое жилье" 8.09.2017г. рассмотрено заявление Лебедевой Е.Э. о возврате паевого взноса 1 477 000руб., что является добровольным выходом из членов Общества, и принято решение о возврате паевого вноса.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд не поступало, доверенность, предусматривающая право представителя на заключение мирового соглашения не представлена. Также ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает повторную неявку стороны ответчика.
Кроме того, в представленном истцом проекте мирового соглашения ответчик обязуется заключить с истцом договор паевого участия в целевом проекте <данные изъяты>, на основании которого ответчик передает право требования на помещение с чистовой отделкой, отвечающее следующим характеристикам: условный номер помещения N, ориентировочная общая площадь помещения 23,8 кв.м., расположенное на 2 этаже. В то время как в рамках настоящего спора по договору продажи пая N 2 от 30.04.2015 г., Лебедевой Е.Э. должно было быть передано по акту приема-передачи помещение с черновой отделкой, отвечающее следующим характеристикам: условный номер помещения N, ориентировочная общая площадь помещения 54,3 кв.м., расположенное на 2 этаже. Таким образом, вместо взыскания денежных средств предлагается передача права требования на жилое помещение, которое не являлось и не является предметом спора.
Более того, в представленном проекте мирового соглашения истцом поставлен отказ от исковых требований в зависимость от исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Вместе с тем, заключение мирового соглашения под условием законом не предусмотрено.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1).
Соответственно, стороны не лишены возможности согласовать условия мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
