Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-8143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-8143/2020







г. Екатеринбург


03.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Левицкого Василия Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности,
по встречному иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Левицкому Василию Владимировичу, Левицкой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца по первоначальному иску Левицкого В.В., его представителя Барышникова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску Зориной Н.Б.,
установила:
Левицкий В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО БАНК "ФК Открытие"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Левицким В.В., Левицкой М.С. был заключен кредитный договор N 343/012-45/2011-ИК, во исполнение которого ОАО "МДМ Банк" предоставило Левицкому В.В. и Левицкой М.С. кредит для приобретения жилого помещения в размере 2500000 руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты 13,5% годовых, а Левицкий В.В. и Левицкая М.С. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона.
29.08.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" (правопреемника ОАО "МДМ Банк") к Левицкому В.В., Левицкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с созаемщиков солидарно в пользу ПАО "Бинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N 343/012-45/2011-ИК в общем размере 1834134, 22 руб., в том числе основной долг - 1613595, 40 руб., проценты на просроченный основной долг - 20538, 82 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 180000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 20000 руб. Судом было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., зарегистрированную на праве общей совместной собственности за Левицким В.В. и Левицкой М.С., установив начальную продажную стоимость 6211200 руб., способ продажи - с публичных торгов. Также судом была установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2018. В период отсрочки состоялась реорганизация взыскателя ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
12.09.2018 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство 65710/18/66007-ИП от 12.09.2018, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы в размере 1846845, 00 руб. 14.02.2019 требование исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке, путем внесения денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. Однако у истца отсутствует возможность снять обременение с жилого помещения, являющегося предметом залога, поскольку ПАО БАНК "ФК Открытие" не выдал истцу закладную, и (или) не подал заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке.
На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" подать заявление в регистрационный орган о погашении записи об ипотеке, с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо на квартиру по адресу: ..., площадью 99, 8 кв. м., зарегистрировать погашение записи об ипотеке на квартиру по адресу: ..., площадью 99, 8 кв. м., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Левицкого В.В., Левицкой М.С. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель банка указал, что решением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга с Левицкого В.В., Левицкой М.С. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 в сумме 1834134, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 12711, 19 руб. с каждого. Левицкий В.В. исполнил решение суда 08.04.2019, что подтверждается выпиской по счету заемщиков. Таким образом, обязательства заемщика по возврату кредита прекратились 08.04.2019. Между тем п. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится по дату фактического возврата кредита. Таким образом, с заемщиков подлежат взысканию проценты по кредитному договору до даты фактического возврата за период с 04.07.2017 по 08.04.2019 в размере 383748, 37 руб., пени за просрочку платы основного долга в размере 1068200, 16 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 45666, 12 руб. С учетом положений т. 333 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Левицкого В.В., Левицкой М.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность кредитному договору N 343/012-45/2011-ИК от 21.02.2011 в размере 483748, 37 руб. в том числе: 383748, 37 задолженность по просроченным процентам, 55000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 45000 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении иска Левицкого В.В. к ПАО БАНК "ФК Открытие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности отказано, встречный иск ПАО БАНК "ФК Открытие"" к Левицкому В.В., Левицкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворен частично. СЛевицкогоВ.В., Левицкой М.С, солидарно в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N 343/012-45/2011-ИК в общем сумме 458 748 руб. 37 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 383 748 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 55 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб. Левицкого В.В., Левицкой М.С. солидарно в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 8 037 руб. 48 коп.
Истцом по первоначальному иску Левицким В.В. принесена апелляционная жалобы на постановленное решение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт направления уведомления о досрочном возврате займа не означает изменение срока исполнения обязательства. Считает, что ответчик не приобрел право требовать от истца проценты за пользование займом за весь последующий период с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Указывает, что суд не принял во внимание довод истца о неверном расчете встречных требований, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. В-третьих, истец указывает, что оснований для сохранения обременения на квартиру нет, так как сумма требований встречного искового заявления, которые могут быть удовлетворены, составляет менее 1% от продажной цены квартиры.
Ответчиком по первоначальному иску поданы возражения на апелляционную жалобу, с доводами не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Настаивает на расчете, приведенном во встречном исковом заявлении, указывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2357/2017 взыскана задолженность, образовавшаяся на дату 04.07.2017.Считает взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки, законным и соответствующим условиям кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Левицкий В.В., его представитель Барышников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Зорина Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Левицким В.В., Левицкой М.С. был заключен кредитный договор N 343/012-45/2011-ИК, во исполнение которого ОАО "МДМ Банк" предоставило Левицкому В.В. и Левицкой М.С. кредит для приобретения жилого помещения в размере 2500000 руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты 13,5% годовых, а Левицкий В.В. и Левицкая М.С. обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком указанных кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору N 343/012-45/2011-ИК от 21.02.2011 в размере 2244542,04 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу ...7.
Расчет исковых требований был произведен исходя из размера задолженности, образовавшейся на дату 04.07.2017.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 иск Банка удовлетворен частично, с Левицкого В.В., Левицкой М.С. взыскана задолженность кредитному договору N 343/012-45/2011-ИК по состоянию на 04.07.2017 в размере 1834134, 22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ...7.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 в отношении должника Левицкого В.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.57-59), сумма долга 1846845 руб.
14.02.2019 Левицким В.В. осуществлен платеж на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга во исполнение требований исполнительного документа в счет погашения перед банком задолженности в размере 1846845 руб., что подтверждается платежным поручением N 13790 от 14.02.2019 (л.д.34).
Согласно выписке по счету Левицкого В.В. в ПАО Банк "ФК Открытие" 08.04.2019 осуществлено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю из УФК по Свердловской области (Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области).
10.04.2019 исполнительное производство окончено (л.д.54).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства заемщик Левицкий В.В. погасил перед Банком задолженность по кредитному договору N 343/012-45/2011-ИК в части основного долга, а также процентов, рассчитанных на 04.07.2017, неустойки, взысканных решением суда.
Принимая во внимание положения п. 3.2 кредитного договора, заключенного между Банком и истцами (л.д.7-19), п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в настоящее время обязательства Левицкого В.В., Левицкой М.С. по кредитному от 21.02.2011 N 343/012-45/2011-ИК в полном объеме не исполнены, проценты на сумму займа за период с 04.07.2017 до 08.04.2019 в размере 383748,37 руб. не уплачены, в связи с чем, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, следовательно, не имеется оснований для прекращения договора залога, а поэтому основания для прекращения обременения отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные банком встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 458748, 37 руб.. в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 383748 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 55000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 21.02.2011 между ОАО "МДМ-Банк" (на сегодняшний день - ПАО Банк "ФК Открытие") и Левицким В.В., Левицкой М.С. являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор N 343/012-45/2011-ИК, в соответствии с п.1.1 которого, банк-кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 2500000 руб., сроком на 180 месяцев, по ставке 13,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, определенном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ...
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного обязательства банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет исковых требований производился исходя из размера задолженности, образовавшейся на дату 04.07.2017.
Вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 в пользу банка с Левицкого В.В., Левицкой М.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N 343/012-45/2011-ИК по состоянию на 04.07.2017 в размере 1834134 рублей 22 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1613 595 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 538 рублей 82 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 180 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей.
Во исполнение обязательств Левицкого В.В. и Левицкой М.С. по кредитному договору от 21.02.2011 N 343/012-45/2011-ИК, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, общей площадью 99,8 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Левицкому В.В. и Левицкой М.С. на праве общей совместной собственности.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6211 200 рублей.
Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 год со дня вступления решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 в законную силу.
С Левицкого В.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 рублей 19 копеек и расходы по оценке заложенного имущества в размере 1250 рублей, с Левицкой М.С. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 рублей 19 копеек и расходы по оценке заложенного имущества в размере 1250 рублей.
08.04.2019 на счет заемщика в ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлено перечисление средств в размере 1846845 руб. в счет погашения долга банку от Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга (в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Левицкого В.В.).
Таким образом, в рамках исполнительного производства заемщик Левицкий В.В. погасил задолженность перед банком в части основного долга, процентов, неустойки, рассчитанных по состоянию на 04.07.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата суммы займа включительно.
Согласно п.3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (основного долга) заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В силу п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
За период с 04.07.2017 по 08.04.2019 доначислены проценты за пользование основным долгом в сумме 383748 руб. 37 коп., а также пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 55000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 45000 руб.
Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени по день возврата суммы кредита. Расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям договора.
Поскольку в данном случае обязательство в полном объеме не было исполнено заемщиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о прекращении ипотеки и регистрационной записи.
Довод ответчика о том, что банк не вправе требовать проценты за пользование в период с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору основан на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (в том числе взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.







Председательствующий


И.А. Волошкова




Судьи


Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова



















...


...
...




...
...







...


...




...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...
...







...


...




...


...
...












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка