Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-8143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-8143/2020
"06" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Алемайкиной Валентины Викторовны, по апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года по иску Суровцева Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Суровцев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля о взыскании утраченной заработной платы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 97-103), в сумме 139 849, 2 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является работником ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, работает машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей.
18.04.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве, который признан страховым, и работодателем был составлен Акт по форме Н-1.
В связи с чем, истец был <данные изъяты> в период с 18.04.2016 по 03.06.2016, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были оформлены по коду 04, приняты к оплате работодателем.
15.04.2017 с истцом произошел второй несчастный случай на производстве. По просьбе руководства, обстоятельства несчастного случая истец скрыл.
При обращении 16.04.2017 в травматологическое отделение <данные изъяты> был выдан листок нетрудоспособности как <данные изъяты> с кодом "<данные изъяты>". Таким образом, период <данные изъяты>" составил с 16.04.2017 по 24.07.2017, далее листки нетрудоспособности были открыты с <данные изъяты>
В связи с тем, что последствия <данные изъяты> оказались более серьезными, 01.08.2017 истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой расследовать несчастный случай и оформить данный случай актом по форме Н-1. Работодателем была создана комиссия, несчастный случай был расследован в установленном законодательством порядке и составлен Акт по форме Н-1 от 24.08.2017. Однако, заключением Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.09.2017 N несчастный случай, произошедший, с ним 15.04.2017 квалифицирован был КРОФСС как не связанный с производством, что оспаривалось им в судебном порядке, и решением Междуреченского городского суда от 08.08.2018 по делу N 2-400/2018 несчастный случай произошедший с ним 15.04.2017 был признан страховым.
Таким образом, в общей сложности он был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 15.04.2017 в период с 16.04.2017 по 15.06.2018.
Считает, что сумма, выплаченная работодателем по листкам нетрудоспособности по обоим несчастным случаям, не возмещает ему утраченный заработок в полном объёме на основании произведенного им расчета:
-по несчастному случаю на производстве, произошедшему 18.04.2016г.: утраченная заработная плата за период с 18.04.2016 по 03.06.2016 составит 17 129,65 рублей.
- по несчастному случаю на производстве, произошедшему 15.04.2017г.: утраченная заработная плата за период с 16.04.2017 по 15.06.2018 составит 105 310,33 рублей.
Поскольку работодатель не исполнил обязанность по полному возмещению утраченного заработка в добровольном порядке он испытал нравственные страдания, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с указанным, просил взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем 18.04.2016 в сумме 17 129,65 руб.; утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем 15.04.2017 в сумме 105 310,33 руб.; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 500 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года (составленным в мотивированной форме 25.03.2019) по делу N 2-90/2019 по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, и с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Суровцева С.В. взыскано: 17 129,65 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18.04.2016, 105 310,33 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.04.2017, 3 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - судебных расходов по оказанию юридических услуг, 3 948,80 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-6759/2019 от 25.06.2019 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 по делу N 2-90/2019 по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании выданного истцу исполнительного листа с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс" 05.11.2019г. в пользу Суровцева С.В. списаны денежные средства в сумме 140 439,98 руб. Решение суда исполнено в полном объеме.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020г. по делу N 88-2748/2020 решение суда первой инстанции и Апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчик ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также представил заявление, в котором просил произвести поворот исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 по делу N 2-90/2019 по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы. Взыскать с Суровцева С.В. 140 439,98 руб.
В судебном заседании истец Суровцев С.В. и его представитель Карасев А. Н., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2019, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных в дело, настаивала на требованиях о повороте исполнения решения суда.
Представителя третьего лица ГУ КРФСС РФ Амелина А.В., действующая на основании доверенности N от 01.01.2020, в судебном заседании пояснила, что требования Суровцева С.В. удовлетворению не подлежат, так как по ее расчету выплаченное пособие по временной нетрудоспособности превышает сумму утраченного заработка.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Суровцева Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Междуреченского городского суда от 19.03.2019 в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Суровцева Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" денежные средства в сумме 18 000 рублей".
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года в решении суда от 03 июля 2020 года исправлены описки: абзац 5 страницы 6 решения суда (л.д. 72) изложены в следующей редакции: "Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего заявленные истцом требования и встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Суровцева С.В., и о частичном удовлетворении встречного заявления о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении поворота исполнения решения от 19.03.2019 и принять новое решение. Указывает, что выплата, произведенная истцу на основании отмененных судебных актов, не является по своей природе возмещением вреда здоровью и не является взысканием денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Предусмотренное ст. 184 ТК РФ право на возмещение утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не в рамках отношений по возмещению вреда здоровью. Согласно Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020г. у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании утраченного заработка во взысканном размере в связи с неправильным толкованием норм материального права. Таким образом, на основании вступившего в законную силу и в последующем отмененному решению суда в пользу истца взысканы денежные средства, которые в силу требований закона не подлежат взысканию в его пользу в сумме 140 439,98 руб. Иными словами у истца отсутствовало право на взыскание указанной суммы. Выплаченные истцу по решению денежные средства не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию. Из ст. 135 ТК РФ следует, что утраченный работником заработок в результате несчастного случая на производстве, не является формой оплаты за труд.
Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Суровцеву СВ. в качестве утраченного заработка на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются оплатой его труда, и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.
Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного, получены истцом необоснованно, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Междуреченска Кузнецова З.А. просит решение отменить. Указывает, что судом установлено, что согласно представленной работодателем справке заработок истца за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, по несчастному случаю, произошедшему 18.04.2016 года, составил 458 920, 18 руб. Оснований для удовлетворения требований Суровцева С.В. о взыскании разницы между заработной платой, которую мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за эти периоды отсутствует, поскольку сумма заработной платы 50991, 13 руб. меньше суммы выплаченного пособия 57218 рублей. По несчастному случаю, произошедшему 16.04.2017 года, судом установлено, что согласно представленной работодателем справке заработок истца за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, составил 507 782, 07 руб. Оснований для удовлетворения требований Суровцева С.В. о взыскании разницы между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за эти периоды отсутствует, поскольку сумма заработной платы 515926,57 руб., меньше суммы выплаченного пособия 546814, 88 руб.
Вместе с тем, в обжалуемом решении в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения суда. Кроме того, в мотивированной части решения заключение прокурора указано, о том, что прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению, при этом старший помощник прокурора просил в удовлетворении требований истцу отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания и сведения аудиозаписи. Суд в решении указал, что с Суровцева С.В. подлежат взысканию суммы по возмещению компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом сумма расходов по оплате услуг представителя в решении Междуреченского городского суда от 03.07.2020 года не указана.
Кроме того, удовлетворяя частично требования ПАО "УК Южный Кузбасс" денежные средства в сумме 18 000 рублей, суд в нарушение ч.3 ст. 189 ГПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Истец Суровцев С.В., представитель ответчика ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", представитель третьего лица ГУ КРОФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., поддержавшей в части доводы апелляционного представления относительно незаконности решения в удовлетворенной части заявления о повороте исполнения решения, в связи с чем, полагавшей решение суда в указанной части подлежащим отмене, так как оспариваемый судебный акт не содержит указания на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при частичном удовлетворении требований ответчика о повороте исполнения решения суда от 19.03.2019г., и более того, как указал прокурор в суде апелляционной инстанции произведенный судом поворот исполнения решения суда противоречит нормам права, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Суровцев С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "УК "Южный Кузбасс", осуществляя с 21.03.2011 года трудовую деятельность в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда.
18.04.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 17.10.2016.
По последствиям вышеуказанной <данные изъяты> в периоды с 18.04.2016 по 03.06.2016 истец был временно нетрудоспособен:
- с 18.04.2016 по 29.04.2016 - листок нетрудоспособности N (том 1 л.д. 109), 12 дней, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 17 165, 40 рублей,
- с 30.04.2016 по 06.05.2016 - листок нетрудоспособности N (том 1 л.д. 110), 7 дней, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10013,15 рублей,
- с 07.05.2016 по 23.05.2016 - листок нетрудоспособности N(том 1 л.д. 111), 17 дней, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 317,65 рублей,
- с 24.05.2016 по 03.06.2016 - листок нетрудоспособности N (том 1 л.д. 112), 11 дней, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 734,95 рублей.
Всего выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности по производственной <данные изъяты> от 18.04.2016 года составило 67 231, 15 рублей.
Также, в период работы на предприятии ответчика 15.04.2017 с истцом произошел еще один несчастный случай на производстве, в результате которого истец был нетрудоспособен.
С 16.04.2017 по 24.07.2017 Суровцеву С.В. выдан листок временной нетрудоспособности с кодом "<данные изъяты>
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 (вступившим в законную силу 14.09.2018 года) несчастный случай, произошедший 15.04.2017 с Суровцевым С. В., признан страховым.
По производственной <данные изъяты> произошедшей 15.04.2017, период временной нетрудоспособности истца с 16.04.2017 по 15.06.2018, был оплачен выплатой пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 597335,82 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года (составленным в мотивированной форме 25.03.2019) по делу N 2-90/2019 по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, и с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Суровцева С.В. взыскано: 17 129,65 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18.04.2016, 105 310,33 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.04.2017, 3 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - судебных расходов по оказанию юридических услуг, 3 948,80 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета"
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-6759/2019 от 25.06.2019 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 по делу N 2-90/2019 по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании выданного истцу исполнительного листа с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс" 05.11.2019г. в пользу Суровцева С.В. списаны денежные средства в сумме 140 439,98 руб. (инкассовым поручением N от 05.11.2019 взыскано со счета ответчика в пользу взыскателя Суровцева С.В. - 122 439,98 рублей; инкассовым поручением N от 05.11.2019 - 18 000 рублей). Таким образом, решение суда от 19.03.2019 года было исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, в последующем Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020г. по делу N 88-2748/2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 года и апелляционное определение от 25.06.2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующего правоотношения по выплате работнику утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, пришел к выводу, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности как по производственной <данные изъяты> 18.04.2016, так и по производственной <данные изъяты> 15.04.2017 превышает размер среднего заработка, который причитался бы истцу за спорные периоды нетрудоспособности, исчисленного с применением положений ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, а также в присуждении компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. в полном объеме, учитывая, что постановленное ранее по настоящему делу решение от 19.03.2019 об удовлетворении иска Суровцева С.В. (в последующем отмененное) было фактически исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 443,445 ГПК РФ о частичном повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 18 000 рублей, указав на то, что положения ст. 445 ГПК РФ не предполагают поворот исполнения решения о взыскании в пользу застрахованного ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в случае отмены такого судебного решения в кассационном или надзорном порядке, поскольку отмененное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019г. не основано на сообщенных истцом ложных сведениях и не основано на представленных им подложных документах.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку правовых оснований для взыскании сумм утраченного заработка как по производственной <данные изъяты> 18.04.2016, так и по производственной <данные изъяты> 15.04.2017 не имеется ввиду того, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности как по производственной <данные изъяты> 18.04.2016, так и по производственной <данные изъяты> 15.04.2017 превышает размер среднего заработка, который причитался бы Суровцеву С.В. за спорные периоды нетрудоспособности, исчисленного с применением положений ст. 1086 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствам и правильном применении норм материального права. Судебной коллегией отмечается, что кроме прочего, ни апелляционная жалоба ответчика, ни апелляционное представление прокурора не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в повороте исполнения решения суда в части, выплаченной Суровцеву С.В. суммы утраченного заработка в порядке исполнения решения суда от 19.03.2019г.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 12.11.2018 по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.СА., институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выплата утраченного заработка Суровцеву С.В. в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, исходя из буквального толкования положений Главы 59 ГК РФ и 184 ТК РФ, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, т.е. взыскание денежных сумм утраченного заработка в данном случае вытекает из трудовых отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 19.03.2019 г. не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, пришел к обоснованному выводу, что произведенная истцу выплата денежной суммы в размере 122 439,98 рублей не подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они основаны не правильном толковании закона.
Вместе с тем, применяя указанные выше правовые позиции и учитывая конкретные обстоятельства данного дела нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения судебного решения в части выплаченных ПАО УК "Южный Кузбасс" истцу Суровцеву С.В. сумм по возмещению компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные суммы также взысканы в пользу истца по спору, вытекающему из трудовых отношений, при этом исходя из буквального толкования положений абз.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения любые денежные суммы, присужденные в пользу истца по спору, вытекающему из трудовых отношений, в том случае, если отменное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенное в определении от 15.04.2019 по делу N 74-КГ19-1.
Поскольку, как уже указано выше, отмененное в кассационном порядке решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019г. не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суммы, выплаченные ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и судебных расходов 15 000 рублей, не могут быть взысканы обратно с истца в пользу ответчика, даже и при том, что при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких сумм с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части частичного поворота исполнения решения суда от 19 марта 2019 года и взыскания с Суровцева С.В. в пользу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" денежных средств в сумме 18 000 рублей, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года в части произведенного частичного поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года и взыскания с Суровцева Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" денежных средств в сумме 18 000 рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" во взыскании с Суровцева Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в порядке поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года денежных средств в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а всего в сумме 18 000 рублей - отказать.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной Валентины Викторовны - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора г. Междуреченска удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка