Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2193 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Постановление оставлено без изменения решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2020. Решение вступило в законную силу 17.03.2020.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 66446 рублей.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66446 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2193 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился 17 июля 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не изучил материалы административного производства по факту ДТП произошедшего 30 августа 2019 года и не дал оценки сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке. Настаивает, что своим манёвром не создавал помех для движения автомобиля истца и прикладывает к апелляционной жалобе заключение эксперта, которое не могло быть представлено на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку было приобщено к материалам дела об административных правонарушениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подержал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить принятое решение без изменений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела, что 30.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Постановление оставлено без изменения решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2020. Решение вступило в законную силу 17.03.2020.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 66446 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, наличие в материалах гражданского дела сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции дал оценку сложившейся дорожной обстановке судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка